Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-1287/2011 по делу N А56-27324/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Кузнецовой Н.Г., Родина Ю.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11), от общества с ограниченной ответственностью "ГК" Камяного Д.П. (доверенность от 01.03.2011 N 01/10),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-27324/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - ООО "ГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу ООО "ГК" уточнило заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив ее размер до 110 000 руб.

Решением от 27.08.2010 суд первой инстанции взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГК" 120 000 руб. ущерба, 10 000 руб. - стоимости составления отчета, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 10 000 руб. ущерба. В связи с отказом ООО "ГК" от иска в части взыскания 10 000 руб. ущерба производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 27.08.2010 и постановление от 02.12.2010, и полностью отказать ООО "ГК" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, право требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения основано на ничтожной сделке уступки прав (цессии) по следующим основаниям: сделка заключена выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), личность которого имеет существенное значение для должника (страховщика), без согласия последнего; предмет договора уступки прав (цессии) в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не определен; условия договора цессии могут повлиять на права и обязанности лиц, не участвующих в договоре.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ГК" отклонил их по мотивам, изложенным в письменных возражениях на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 на 582 км. а/д Россия н/п Успенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ивеко 3510" (государственный регистрационный знак O281OУ78), под управлением водителя Кочешкова Игоря Валерьевича и автобуса "Лиаз" (государственный регистрационный знак АМ07747) под управлением водителя Муромцева Александра Владимировича.

Согласно постановлению, составленному должностным лицом Отдельного батальона дорожно-постовой службы Новгородской области от 03.12.2009 53АА N 550917 о наложении административного штрафа виновным в ДТП признан водитель Муромцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0493606011.

В результате ДТП автомобиль "Ивеко 3510" получил технические повреждения, перечень которых отражен в постановлении о наложении административного штрафа от 03.12.2009 53АА N 550917 и справке о ДТП от 03.12.2009.

Владелец поврежденного в результате ДТП автомобиля Кочешков И.В. (цедент) и ООО "ГК" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 17.12.2009 N 144/1-1209, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), причиненного цеденту в результате ДТП 03.12.2009 по вине Муромцева А.В., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0493606011.

Впоследствии Кочешков И.В. письменным заявлением известил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав требования о возмещении ущерба по ДТП от 03.12.2009.

ООО "ГК", действуя на основании договора уступки прав (цессии) от 17.12.2009 N 144/1-1209, обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 17.12.2009 N 144/1-1209 по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, отказало ООО "ГК" в выплате страхового возмещения.

ООО "ГК", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ивеко 3510", обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт"), являющееся независимой оценочной организацией. Согласно отчету об оценке от 08.02.2010 N 13/129-02/10, составленному ООО "Автоэксперт", рыночная стоимость ремонта автомобиля "Ивеко 3510" составила 339 920 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 110 652 руб. 50 коп. Стоимость составления ООО "Автоэксперт" отчета от 08.02.2010 N 13/129-02/10 оплачена ООО "ГК" в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2010 N 101.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как указал суд, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Однако, поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены без учета их уточнения, то суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания 10 000 руб. ущерба в связи с отказом истца от заявленных требований в этой сумме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, договор от 17.12.2009 N 144/1-1209 на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Отклоняя доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии соглашения о размере передаваемых прав, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) от 17.12.2009 N 144/1-1209 перешло к ООО "ГК" в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения каких-либо из обязанностей по договору страхования первоначальным кредитором или предъявления им страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций об обоснованности исковых требований ООО "ГК" к ответчику является правомерным.

Поскольку истец представил в материалы дела отчет ООО "Автоэксперт" от 08.02.2010 N 13/129-02/10, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля "Ивеко 3510" с учетом износа деталей составила 110 652 руб. 50 коп., то требования ООО "ГК" правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика 110 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости составления отчета, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-27324/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Ю.А. Родин