Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-1277/2011 по делу N А56-2407/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергомашсервис" Ковенковой С.Е. (доверенность от 09.02.2010),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05..2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2407/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Камчатскэнергоремонт" (далее - ОАО "Камчатскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомашсервис" (далее - ЗАО "Энергомашсервис") о взыскании 98 410,81 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.04.2007 N 01/04-07 (далее - Договор), 79 269,19 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты работ и 69 945,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Энергомашсервис" предъявило ОАО "Камчатскэнергоремонт" встречный иск о взыскании 35 996,39 руб. неустойки и 300 839,56 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго").

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, суд взыскал с ЗАО "Энергомашсервис" в пользу ОАО "Камчатскэнергоремонт" 98 410,81 руб. задолженности, 79 269,19 руб. штрафа и 4 629,91 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Суд также взыскал с ОАО "Камчатскэнергоремонт" в пользу ЗАО "Энергомашсервис" 35 996,39 руб. штрафа и 1254,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ЗАО "Энергомашсервис" в пользу ОАО "Камчатскэнергоремонт" 98 410,81 руб. задолженности, 43 272,8 руб. штрафа и 3 375,66 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомашсервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно установили сумму задолженности, сделали необоснованный вывод об отсутствии вины ОАО "Камчатскэнергоремонт" в нарушении сроков выполнения работ и наличии убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомашсервис" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Камчатскэнергоремонт" и ОАО "Камчатскэнерго" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО "Камчатскэнергоремонт" (субподрядчик) обязалось в срок с 28.05.2007 по 17.07.2007 произвести капитальный ремонт турбоагрегата Т-80/100-130/13 ст. N 2 станции-2 филиала ОАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, а ЗАО "Энергомашсервис" (генподрядчик) - создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора стороны установили, что цена Договора составляет 3 303 912,9 руб., является твердой и не подлежит корректировке.

Соглашением от 12.06.2007, оформленным в виде протокола, стороны уменьшили объем работ, предусмотренных Договором, и их стоимость на 419 991 руб.

Пунктом 11.2 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение графика выполнения работ в размере 1/300 годовой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Такая же ответственность предусмотрена пунктом 11.5 Договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ.

Платежным поручением от 18.05.2007 N 68 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 600 000 руб.

Согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС-2, ОАО "Камчатскэнергоремонт" выполнило, а ЗАО "Энергомашсервис" приняло без замечаний работы на общую сумму 2 089 334 руб. (акты от 31.05.2007 на 184 959 руб., от 29.06.2007 на 662 702 руб., от 31.07.2007 на 752 169 руб. и 276 411 руб., от 17.08.2007 на 214 093 руб.).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по унифицированной форме КС-3, общая стоимость выполненных работ и затрат с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 466 594,12 руб. (справки от 31.05.2007 на 218 251,62 руб., от 29.06.2007 на 781 988,36 руб., от 31.07.2007 на 887 559,42 руб. и на 326 164,98 руб., от 17.08.2007 на 252 629,74 руб.).

В счет оплаты выполненных работ генподрядчик перечислил подрядчику 2 367 583,31 руб. платежными поручениями от 14.02.2008 N 917 (1 022 431,81 руб.); от 13.03.2008 N 4 (517 997,34 руб.) и от 17.04.2008 N 68 (227 754,16 руб.).

Таким образом, с учетом перечисленного аванса (600 000 руб.) генподрядчик перечислил истцу 2 368 183,31 руб.

Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком, составляет 98 410,81 руб. (2 466 594,12 руб. - 2 368 183, 31 руб.).

Генподрядчик не представил доказательств оплаты работы в полном объеме, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить долг в сумме 98 410,81 руб., а также уплатить 79 269,19 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 11.5 Договора.

При этом суды правомерно отказали субподрядчику во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на недопустимость применения двух видов ответственности (неустойка и проценты) за одно и тоже нарушение (просрочка оплаты).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Камчатскэнергоремонт" передало ЗАО "Энергомашсервис" выполненные по Договору работ 04.10.2007, тогда как согласно Договору работы следовало выполнить и передать к 17.07.2007.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований к взысканию с субподрядчика 35 996,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 48 дней является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности довода ЗАО "Энергомашсервис" о причинении ему убытков в связи с неправильным указанием ОАО "Камчатскэнергоремонт" причин вибрации турбины и необходимостью 20 дополнительных пусков этой турбины, повлекших расходы на топливо и оплату работ.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку из представленных суду доказательств нельзя сделать бесспорный вывод о том, что работы, предусмотренные Договором, ОАО "Камчатскэнергоремонт" выполнило некачественно и это обстоятельство повлекло необходимость дополнительных расходов ЗАО "Энергомашсервис" на исправление недостатков.

Довод жалобы об иной сумме задолженности за выполненные работы опровергается материалами дела. Сумма задолженности определена с учетом общей стоимости принятых по актам работ и общей суммы, перечисленной в счет оплаты работ по Договору.

Представитель ЗАО "Энергомашсервис" в ходе рассмотрения кассационной жалобы ссылался также на то, что часть работ, переданных по акту от 31.07.2007, не предусмотрена Договором, не согласована сторонами и оплате не подлежит.

Однако в ходе рассмотрения дела этот довод ЗАО "Энергомашсервис" не приводило и доказательств в его подтверждение не представляло.

Между тем указанный акт имеет ссылку на Договор и смету, а стоимость выполненных и принятых работ, не превышает цену Договора с учетом соглашения об уменьшении объема и стоимости работ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-2407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова