Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-572/2011 по делу N А56-15374/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-572/2011 по делу N А56-15374/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Кулагина Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1.45-217) и Базлова А.А. (доверенность от 27.12.2010 N 1.45-219),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Глазков Е.Г, Копылова Л.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-15374/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания Югория" (далее - Компания) о взыскании 976 363,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки троллейбусов с заводскими номерами 040, 041, 042, 043, 044, 045 в соответствии с государственным контрактом N 05/08 от 22.04.2008 (далее - Контракт).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 7 963 636,35 руб. неустойки, а с Компании - 1 800 000 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика дополнительно 15 218 181,8 руб. неустойки за нарушение сроков поставки в сентябре и октябре 2008 года других 13 троллейбусов с заводскими номерами 046, 047, 048, 055, 058, 056, 061, 063, 065, 059, 066, 074 и 062.

Определением от 07.10.2009 суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Определением от 07.04.2010 суд принял отказ Предприятия от иска к Компании о взыскании 1 800 000 руб. страхового возмещения и прекратил производство по делу в этой части.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель Предприятия настаивал на взыскании с Общества 15 218 181,8 руб. неустойки за просрочку поставки троллейбусов в сентябре и октябре 2008 года.

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, за нарушение сроков поставки троллейбусов в августе 2008 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 350 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных (увеличенных) исковых требований, необоснованно принял во внимание расчет неустойки с учетом суммы задолженности без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неправомерно значительно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (поставщик) обязалось в срок до 15.12.2008 поставить Предприятию (заказчику) для социальных перевозок в Санкт-Петербурге 33 троллейбуса модели 5298-0000010-01 на общую сумму 179 999 999,85 руб. (с учетом НДС) в сроки, указанные в календарном плане поставки (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Контракта цена троллейбуса составляет 5 454 545,45 руб., включая НДС (832 049,3 руб.). Оплата поставленных троллейбусов производится поэтапно, по фактическим объемам поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта за просрочку поставки или недопоставку троллейбусов поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану в августе 2008 года ответчик должен был поставить 6 троллейбусов.

Указанные троллейбусы были поставлены истцу с нарушением срока на 57 - 70 дней.

Предприятие, ссылаясь на обязанность Общества уплатить неустойку за нарушение обязательства, предусмотренного Договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение срока поставки шести троллейбусов в августе 2008 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пункт 5.1 Контракта, сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки троллейбусов в августе 2008 года.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 7 963 636,35 руб. с учетом стоимости одного троллейбуса 5 454 545,45 руб., включая НДС, и периода просрочки поставки каждого из 6 троллейбусов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки со стоимостью несвоевременно поставленных троллейбусов, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства и снизили ее размер до 350 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ и необоснованно значительно снизили размер неустойки, кассационная инстанция отклоняет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, применяя статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, правомерно учли компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и обоснованно установили размер этой неустойки в сумме 350 000 руб.

Кассационная инстанция согласна с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета неустойки НДС и определил сумму неустойки с учетом стоимости одного троллейбуса без НДС.

Вместе тем, как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта, поскольку суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и посчитал соразмерной неустойку в сумме 350 000 руб.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению требование о взыскании неустойки в размере 15 218 181,8 руб. за нарушение сроков поставки других 13 троллейбусов в сентябре и октябре 2008 года.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение, на которое ссылается податель жалобы, не привело к принятию неправильного решения и не лишило Предприятие возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки троллейбусов в сентябре - октябре 2008 года.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-15374/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова