Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-1406/2011 по делу N А56-14439/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" Асланяна К.С. (доверенность от 01.06.2010 N Д-35),

рассмотрев 24.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-14439/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРСИ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии-ГЭМ" (далее - Общество) о взыскании 863 442,4 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.07.2009 N 106/7 (далее - Договор), и 7 770,98 руб. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 22 424,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, иск удовлетворен. Суд также взыскал с Общества в пользу Компании 22 424,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал выполнение работ по Договору и передачу результата этих работ ответчику, в связи с чем нет оснований для взыскания их стоимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Компания (субподрядчик) обязалась в срок с 14.07.2009 по 30.10.2009 выполнить работы по капитальному строительству на объекте "Завод глубокой переработки нефти ООО "ПО КИНЕФ" согласно перечню в приложении N 1 к Договору, а Общество (подрядчик) - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 45 000 000 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов сдачи-приемки работ в течение 25 календарных дней после подписания акта при условии предъявления к оплате актов формы КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур.

Компания направила Обществу акты приемки выполненных работ от 30.11.2009 N 19666 и 19377, составленные по унифицированной форме КС-2, а также справку от 15.11.2009 N 61 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 863 442,4 руб.

Получение указанных документов представителем Общества 10.12.2009 подтверждается материалами дела.

В письме от 28.12.2009 N 1136 ответчик сообщил об отказе подписать акты приемки выполненных работ и справку об их стоимости в связи с непринятием этих работ заказчиком - обществом с ограниченной ответственность "Кинеф".

Компания, ссылаясь на необоснованный отказ от приемки работ и неудовлетворение претензии о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение ответчиком актов приемки выполненных работ от 30.11.2009 N 19666 и 19377, а также справки от 15.11.2009 подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3 дней после сообщения субподрядчика о готовности объекта должен приступить к его приемке; при обнаружении недостатков сторонами согласовываются сроки и порядок их устранения.

Ответчик, получив акты от 30.11.2009 N 19666 и 19377 и справку от 15.11.2009, не представил истцу обоснованных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных по Договору работ.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, правомерно признали спорные работы выполненными, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

При таком положении суды обоснованно установили обязанность ответчика уплатить задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ.

Податель жалобы ссылается на то, что истец нарушил порядок приемки работ, поскольку не сообщил ответчику об их окончании и не представил результаты работ к приемке.

Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Акты приемки выполненных работ и справка об их стоимости, полученные Обществом, по существу являются уведомлением о выполнении этих работ и готовности Компании передать их результат.

При этом обязанность организовать надлежащим образом приемку этих работ лежит на ответчике.

Довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием соглашения о сроках выполнения работ опровергается пунктом 4.1 Договора, в котором установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-14439/2010, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова