Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-1404/2011 по делу N А56-26783/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 47 А 886958), от Выборгской таможни Рыхлицкого Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33598),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26783/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее - Таможня) от 05.05.2010 N 10206000-11-04-17/048 о классификации товаров и требования от 11.05.2010 N 64 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Таможня считает, что суды неправильно применили статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718. Ввезенный товар, по мнению Таможни, является столовым виноматериалом и должен классифицироваться в товарной субпозиции 2204 29 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - как конечный продукт полного спиртового брожения виноградного сусла, обладающий основным свойством вина, то есть как вино.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 05.03.2004, заключенного с компанией "WINE & AGRO GROUP V LIMITED" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "сусло виноградное - виноматериал (сырье для приготовления столовых виноматериалов) натуральное сухое белое типа "Мускатель", нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным путем (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом" (содержание спирта - 11,7%, содержание сахара - 1,37 г/л, плотность при 20°С - 0,993 г/мл. Страна происхождения товара - Аргентина, производитель фирма - "Proyecto 2003 S.A".

Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10206050/140509/0000038. В графе 33 данной декларации Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 2204 30 980 0 "прочие сусла виноградные, неконцентрированные", ставка ввозной пошлины 5%.

После выпуска товара 15.05.2010 в заявленном таможенном режиме Таможня в ходе проверочных мероприятий пришла к выводу о неправильной классификации декларантом ввезенного товара. Решением Таможни от 05.05.2010 N 10206000-11-04-17/048 ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 2204 29 650 0 - "виноматериал виноградный (вино наливом) белый, сухой, нерозливостойкий, с содержанием этилового спирта 11,7 об.%, с содержанием сахара 1,37 г/л, плотность при 20°С, 0,993 г/смi, ставка таможенной пошлины 20%.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД таможенный орган произвел доначисление таможенных платежей в сумме 858 043 руб. 24 коп. Обществу выставлено требование от 11.05.2010 N 64 об уплате таможенных платежей и пеней в соответствующем размере.

Общество, не согласившись с решением и требованием об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД. Суды удовлетворили требования Общества, признав оспариваемые акты Таможни недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество ввезло по ГТД товар определенного наименования и характеристик с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 2204 30 980 сусла виноградные.

По мнению Таможни, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД: 2204 29 650 0 - "виноматериал виноградный (вино наливом) белый, сухой, нерозливостойкий, с содержанием этилового спирта 11,7 об.%, с содержанием сахара 1,37 г/л, плотность при 20°С, 0,993 г/смi.

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.

Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют: - вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД соответствуют сусла виноградные.

Как указано в пункте 5 Дополнительных примечаний к группе 22 ТН ВЭД, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Как следует из текстов товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

Таможня не представила доказательств того, что процесс брожения в рассматриваемом случае предотвращен или приостановлен путем добавления спирта.

Суды оценили представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний федерального государственного учреждения "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург", акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 05.07.2010 N 154-06-06969-10, и пришли к выводу, что ввезенный товар - наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - "прочие сусла виноградные", как сырье, а не в использованной Таможней субпозиции 2204 29 ТН ВЭД - "прочие вина" как готовый продукт.

Таможенный орган не оспаривает, что товарная позиция для классификации виноматериала в ТН ВЭД не предусмотрена.

Согласно Пояснениям ФТС к товарной позиции 2204 ТН ВЭД вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино, как конечный продукт спиртового брожения обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (не готовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

Из акта экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты N 154-06-06969-10 следует, что ввезенный обществом продукт нельзя отнести к столовому виноматериалу (столовому вину наливом), поскольку он не является готовым продуктом, не предназначен к розливу в потребительскую тару - нерозливостойкий, не готовый для непосредственного использования, то есть нефильтрованный, неочищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта) и нуждается в дальнейшей обработке, а является сырьем для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом).

Поскольку ввезенный виноматериал является по сути сырьем, а не готовым продуктом, он не может быть классифицирован в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно признали, что выводы экспертов, материалы дела не подтверждают позицию Таможни по изменению кода ввезенного товара.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу Таможня не доказала обоснованность произведенной классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно признали неправомерность действий Таможни по присвоению ввезенному им товару иного классификационного кода ТН ВЭД. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-26783/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова