Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-809/2011 по делу N А56-37848/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" Сокерина О.В. (доверенность от 19.11.2010). Рожен Ю.А. (доверенность от 11.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Талан СПб" Карташевой С.В. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-37848/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан СПб" (далее - ООО "Талан СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" (далее - ООО "СК Макон") 562 448 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 53 657 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 17.12.2010 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 17.12.2010 с ООО "СК Макон" в пользу ООО "Талан СПб" взыскано 532 448 руб. 52 коп. задолженности и 53 657 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом оказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Макон", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.2010 в части взыскания с ответчика 53 657 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности за поставленные товары. По мнению подателя жалобы, при определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства апелляционный суд не принял во внимание положения действующего между сторонами договора поставки от 12.05.2008 N 56, в соответствии с которыми покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В судебном заседании представители ООО "СК Макон" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Талан СПб" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Талан СПб" на основании товарных накладных от 31.08.2009 N 835, от 04.09.2009 N 864, от 10.09.2009 N 900 поставило ООО "СК Макон" товар (плиты минераловатные) на общую сумму 1 079 819 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленных товаров ООО "Талан СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК Макон" (с учетом уточнения требований) 562 448 руб. 52 коп. задолженности и 53 657 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 19.07.2010.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 30 000 руб. (на основании платежного поручения от 10.12.2010 N 3693), апелляционный взыскал с ответчика в пользу истца 532 448 руб. 52 коп. задолженности и 53 657 руб. 47 коп. процентов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 17.12.2010 в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по накладным от 31.08.2009 N 835, от 04.09.2009 N 864, от 10.09.2009 N 900, содержащим в качестве основания указание на счет от 19.08.2009 N 739, товар поставлялся вне рамок договора поставки от 12.05.2008 N 86, ранее заключенного между истцом и ответчиком.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании 532 448 руб. 52 коп. задолженности за поставленные товары. Признание иска принято апелляционным судом в силу пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.10.2009 по 19.07.2010 (до момента частичного погашения задолженности). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку поставка спорных товаров осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, вне рамок договора поставки от 12.05.2008 N 56, довод ответчика о неприменении при определении периода просрочки положений пунктов 4.3 и 4.5 данного договора, предусматривающих оплату поставленных товаров по истечении 30-дневного срока с момента поставки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК Макон".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 17.12.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "СК Макон".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-37848/2010 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Макон" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 53 567 руб. 47 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 22.12.2010 N 3805.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова