Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-1828/2011 по делу N А56-78920/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" Телякова Д.М. (доверенность от 05.04.2010 N 2),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Кубатура" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-78920/2009 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Кубатура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"; далее - Предприятие) 2 074 052 руб. 50 коп. задолженности и 1 438 570 руб. 58 коп. пеней по договору от 27.02.2009 N 14.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество и Предприятие обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

Определением апелляционного суда от 10.02.2011 отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Предприятия.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 10.02.2011. Податель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения решения от 01.11.2010.

В отзыве Предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции ответчик просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в связи с его реорганизацией путем преобразования на открытое акционерное общество "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление".

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Предприятию, в пределах заявленной суммы требований (3 485 623 руб. 08 коп.).

В обоснование заявления Общество указало, что сокрытие от него ответчиком факта реорганизации и государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия, представление в суд сфальсифицированного доказательства (дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 1 к договору от 27.02.2009 N 14), свидетельствуют о возможности осуществления ответчиком дальнейших действий, направленных на сокрытие имущества и уклонение от исполнения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 Кодекса основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятии необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, в том числе реорганизация ответчика, представление сфальсифицированного доказательства, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. При этом Обществом не доказано наличие у Предприятия намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия Предприятием конкретных мер к такому уменьшению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста приведет к затруднению использования ответчиком оборотных денежных средств, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон.

Кассационная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 10.02.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-78920/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Кубатура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова