Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-1096/2011 по делу N А66-1743/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверсельмаш" Ромас Г.Н. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверсельмаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1743/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверсельмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" (далее - Компания) 645 000 руб. аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2007 N 12/07.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2010 к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 855 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2007 N 12/07.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2010, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.08.2010 и постановление от 14.12.2010 в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, в то время как в данном случае Общество фактически не отказывалось от исполнения договора. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания в пользу Компании задолженности за оказанные услуги отсутствуют, поскольку в результате действий ответчика по исполнению договора не был достигнут результат оказания услуг - организация консолидированного финансирования инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 27.12.2007 N 12/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика платные услуги: маркетинговое исследование машиностроительной отрасли по принципу PEST, SNW, SWOT-анализа с целью определения наиболее перспективной подотрасли (пункт 1.2.1); разработку бизнес-плана для новой производственной технологии (пункт 1.2.2); организацию консолидированного финансирования инвестиционного проекта по внедрению новой производственной технологии (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 3.6 договора по окончании каждого из этапов или отдельного подэтапа работ, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.3, стороны подписывают (согласовывают) акт приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2, составляет, соответственно, 1 500 000 руб. и 250 000 руб.; за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.2.3, оплата определена в процентном соотношении от объема привлеченных инвестиционных средств. Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2008) предусмотрено, что указанное в пункте 3.1 вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента создания коммерческой организации с иностранными инвестициями, при этом вознаграждение по этапам, установленным пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора, уплачивается ежемесячно авансовыми платежами с 15.12.2008 по 15.03.2009. При прекращении договора по основаниям, предусмотренным законодательством, заказчик обязан в течение 5 дней уплатить исполнителю вознаграждение (пункты 3.3, 5.2 договора).

Во исполнение договора Общество перечислило Компании в качестве предоплаты 645 000 руб. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.03.2008, от 17.04.2008, от 22.08.2008, в соответствии с которыми исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора и часть услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2008 срок оказания услуг определен сторонами до 30 марта 2009 года.

В связи с истечением срока действия договора и непоступлением инвестиций от иностранного инвестора на счет заказчика, последний обратился к исполнителю с претензией от 22.12.2009 N 162, в которой предложил вернуть перечисленную в качестве предварительной оплаты денежную сумму.

Неисполнение Компанией требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 645 000 руб. перечисленного аванса.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на оказание заказчику в рамках договора от 27.12.2007 N 12/07 услуг на общую сумму 1 500 000 руб., обратилась в суд со встречным иском о взыскании в Общества 855 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг по договору от 27.12.2007 N 12/07 на сумму 1 500 000 руб., следовательно, основания для взыскания уплаченного аванса отсутствуют. Установив, что фактически заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 5.2 договора обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги, размер которой (с учетом уплаченного заказчиком аванса) составляет 855 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска обоснованными.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ от 31.03.2008, от 17.04.2008, от 22.08.2008; протоколы встреч, в том числе с участием представителей польской компании "PRIMBOX Sp. Z o o"; соглашение о намерениях от 08.08.2008, подписанное представителями заказчика и польской компании; переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт оказания Компанией Обществу услуг на сумму 1 500 000 руб. по договору от 27.12.2007 N 12/07.

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 645 000 руб.

Как установлено судами, направление в адрес Компании письма от 22.12.2009 N 162 с предложением вернуть предварительную оплату свидетельствует о фактическом отказе Общества от исполнения договора от 27.12.2007 N 12/07. Данные действия Общества не противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ, предоставляющему заказчику право в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание норму пункта 1 статьи 781 ГК РФ, положения пунктов 1.2 и 3.1 договора, фактически предусматривающих оплату отдельных этапов оказания услуг, а также положения пунктов 3.3 и 5.2 договора, возлагающие на заказчика обязанность в течение пяти дней с момента прекращения договора выплатить исполнителю вознаграждение за соответствующий этап, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязанности Общества по оплате услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, следует признать наступившим.

Доводы подателя жалобы о том, что действиями исполнителя не достигнуто цели договора возмездного оказания услуг (организации консолидированного финансирования инвестиционного проекта по внедрению новой производственной технологии), в силу чего у Общества отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Указанный довод противоречит вышеприведенным положениям договора от 27.12.2007 N 12/07.

Кроме того, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, Обществом не представлено, требования Компании о взыскании в заказчика 855 000 руб. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А66-1743/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверсельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова