Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-1268/2011 по делу N А56-7780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Азарцева Ю.М. (доверенность от 02.03.2011), Тютина А.А. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-7780/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солоусова Романа Викторовича 999 899 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации, а также 118 478 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 15.04.2010 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 15.12.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что Предприятие представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в то время как ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Солоусов Р.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2007 индивидуальный предприниматель Солоусов Р.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, д. 8.

Между Предприятием и предпринимателем Солоусовым Р.В. (абонент) 31.07.2009 заключен договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) N П-413/09, по условиям которого Предприятие осуществляет отпуск абоненту питьевой воды в соответствии с водохозяйственным балансовым расчетом и установленным лимитом водопотребления до границы эксплуатационной ответственности абонента, а также прием и очистку сточных вод, поступающих от абонента в соответствии с водохозяйственным балансовым расчетом и лимитом водоотведения от границы эксплуатационной ответственности абонента. Коммунальные услуги оказываются абоненту по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, д. 8 (1 этаж).

Ссылаясь на то, что до заключения договора N П-413/09 в период с 01.01.2008 по 31.07.2009 предприниматель Солоусов Р.В. осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения и канализации по указанному выше адресу, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за коммунальные услуги, размер которой произведен в соответствии пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 15.04.2010 и принял по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприятие не представило доказательств того, что именно оно оказывало населению и организациям услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт оказания данных услуг именно Предприятием. Из материалов дела также следует, что суд апелляционной инстанции не предлагал истцу представить соответствующие доказательства, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит довода о том, что Предприятие не является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. Более того, именно с Предприятием ответчик заключил договор N П-413/09 на оказание указанных услуг.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Предприятия права на предъявление требования к Обществу в связи с самовольным пользованием услугами водоснабжения и водоотведения сделан без учета следующего.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 18 Правил N 167 новый владелец до начала пользования устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и прием сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Пунктом 57 Правил N 167 определен порядок подсчета количества отпущенной (полученной) питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В соответствии с данным порядком количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

При этом положения пункта 57 Правил N 167 не содержат запрета для организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Правила о договоре энергоснабжения в пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусматривают, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность как за нарушение обязательств, вытекающих из договорных отношений, так и из внедоговорных отношений.

Из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может требовать полного возмещения причиненных ей убытков в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, так как законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, подключенного к системам водоснабжения и водоотведения. Судами также установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовал договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть пользование системами водоснабжения в спорный период было самовольным.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда об отказе в иске со ссылкой на статью 1102 ГК РФ принят при неправильном применении норм материально права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными представленные Предприятием расчеты количества отпущенной (полученной) питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие правильность применения исходных данных, которые использовало Предприятие при расчетах. В частности, отсутствуют нормативные акты об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение, действующие в спорный период, а также не представлены документы, подтверждающие радиус трубопровода.

Предприятие рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период самовольного пользования системами водоснабжения (с 01.01.2008 по 31.07.2009), но при этом не обосновало правомерность начисления процентов за указанный период.

Исходя из существа заявленных истцом требований, суду следовало оценить правомерность начисления процентов на убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы Предприятие излишне уплатило 10 091 руб. 89 коп. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-7780/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета 10 091 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2011 N 76.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк