Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-1596/2011 по делу N А56-38528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" Жука А.В. (доверенность от 24.05.2010), от Соколовой Маргариты Александровны представителя Жука А.В. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" и Соколовой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-38528/2010,

установил:

Чекушкин Алексей Андреевич и Гаевская Раиса Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" (далее - Общество), Соколовой Маргарите Александровне и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2007, оформленного протоколом N 3-В;

- решения общего собрания участников Общества от 13.03.2007, оформленного протоколом N 3;

- решения единственного участника Общества N 1 от 13.03.2007;

- решения единственного участника Общества от 08.04.2009 N 3;

- изменений и дополнений в устав Общества, утвержденных протоколами общего собрания участников от 12.03.2007 N 3-В, от 13.03.2007 N 3, решением единственного участника Общества от 08.04.2009 N 3.

- решений ИИФНС по г. Сургуту, принятых в отношении Общества, а именно: N 926А от 13.03.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2078602033629 от 13.03.2007; N 940А от 14.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2078602033926 от 14.03.2007; N 942А от 14.03.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2078602033948 от 14.03.2007; N 970А от 15.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2078602034278 от 15.03.2007; N 972А от 15.03.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2078602034620 от 15.03.2007; N 1329 от 10.04.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2098602044022 от 10.04.2009, а также о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15)

Одновременно с подачей заявления истцы подали ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просили запретить Обществу совершать крупные сделки, сделки с заинтересованностью и другие сделки, требующие принятия решения общего собрания участников (решения участника); запретить Обществу и Соколовой М.А. совершать сделки и другие действия в отношении 65% долей в уставном капитале Общества; запретить общему собранию участников (участнику) принимать решения; запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять записи в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний участников (решений участника) Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы указали на то, что не принимали участия в общем собрании участников Общества от 12.03.2007, решением которого они были исключены из состава участников Общества и неправомерно лишены принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. Последующим решением собрания участников от 13.03.2007 принадлежавшие истцам доли были отчуждены Соколовой М.А., которая стала единственным участником Общества, в связи с чем ответчики могут предпринять дальнейшие действия, в результате которых исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2010 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Обществу и Соколовой М.А. совершать сделки и другие действия в отношении 65% долей в уставном капитале Общества. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 определение суда первой инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Соколова М.А. просят отменить определение от 31.08.2010 и постановление от 24.12.2010 в части принятия обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и предмету спора. Податели жалобы указывают, что вывод апелляционного суда об адекватности принятых обеспечительных мер заявленному требованию не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и Соколовой М.А. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Чекушкин А.А., Гаевская Р.И., ИФНС по г. Сургуту и МИФНС N 15 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела истцы оспаривают решения общего собрания об исключении их из состава участников Общества и о последующем перераспределении принадлежавших им долей в размере 65% уставного капитала. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истцы заявили об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих им долей (65%) в уставном капитале Общества.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями статей 90 - 92 АПК РФ, правомерно удовлетворили в части ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер.

Вывод судов о том, что указанные истцами обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-38528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" и Соколовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк