Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-963/2011 по делу N А56-3944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПрофИнженерСтрой" Шестопаловой О.А. (доверенность от 15.10.2010), от Санкт-Петербургского учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 28.12.2010 N 01-9310), Гусевой М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 01-9313), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 19.01.2011 N 01-02/326),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофИнженерСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-3944/2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПрофИнженерСтрой" (далее - ЗАО "ПрофИнженерСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 369 930 руб. 84 коп. стоимости выполненных работ. При невозможности взыскания денежных средств с Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет по транспорту) за счет средств казны субъекта Российской Федерации, а при невозможности взыскания с последнего взыскать задолженность с Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования к Комитету финансов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Орлова Е.А.) с Учреждения в пользу ЗАО "ПрофИнженерСтрой" взыскано 9 369 930 руб. 84 коп. долга. Суд также указал, что при невозможности взыскания денежных средств с Учреждения такое взыскание следует произвести с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту за счет средств казны. Производство по делу в отношении Комитета финансов прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПрофИнженерСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как указывает Общество, предусмотренные государственным контрактом проектные работы выполнены и переданы Учреждению, а высказанные последним с замечания устранены, несмотря на то, что они были предъявлены с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению пункт 14 статьи 1, статьи 48.1, пункты 1, 2 и 3 статьи 49, подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 1322 с изменениями от 04.08.2008, в частности, Приложение В, Положение о районной межведомственной комиссии, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 с изменениями от 13.11.2007, Приложения 1 и 9 к Ведомственным строительным нормам ВСН N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Как указывает ЗАО "ПрофИнженерСтрой", предусмотренное проектом строительное воздействие не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, основные технико-экономические показатели проектируемого здания ЦУДД не меняются, функциональное назначение остается прежним. Поэтому фактически была поручена работа по проектированию перепланировки, а не реконструкции здания. В связи с этим разработанная проектная документация не подлежит государственной вневедомственной и экологической экспертизе. Требуемое при реконструкции здания заключение (согласование) районной межведомственной комиссии истец получил.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет финансов просят в ее удовлетворении отказать.

От Комитета по транспорту отзыва на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Учреждения и Комитета финансов просили в ее удовлетворении отказать.

Комитет по транспорту о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ЗАО "ПрофИнженерСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2008 N 107/08 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию строительства центра управления дорожным движением (ЦУДД) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик - обеспечить оплату работ по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит в течение срока действия настоящего контракта и составляет 10 200 000 руб.

Передав разработанную проектную документацию заказчику и устранив отмеченные последним недостатки, Общество направило акты выполненных работ на сумму иска, которые остались заказчиком неподписанными.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства и указав на просрочку заказчика, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы и передал их заказчику. Отказ от подписания актов выполненных работ признан судом необоснованным и не влекущим неоплату работ.

Апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции о разработке проекта и передаче его заказчику, но отказал в оплате исходя из того, что истец не представил доказательств проведения государственной вневедомственной и экологической экспертизы разработанной подрядчиком технической документации, необходимой в силу пункта 5.4 контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, по смыслу закона согласование технической документации не может быть возложено исключительно на подрядчика.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

Поэтому отсутствие государственной вневедомственной и экологической экспертизы, необходимой в силу пункта 5.4 контракта, не может быть поставлено в вину подрядчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик получил заключение (согласование) районной межведомственной комиссии и настаивает на достаточности такого заключения в силу того, что техническое задание фактически предусматривает перепланировку, а не реконструкцию здания.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало, что переданные проектные работы не соответствуют условиям контракта.

Как правильно указал апелляционный суд, контракт не может считаться расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика (уведомление Учреждения от 23.12.2008), поскольку такой отказ противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладная и акт сдачи-приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, в данном случае Общество разработало проектную документацию и передало результат работ Учреждению.

Поэтому отсутствие подписи заказчика в актах выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, дням и или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.4 контракта, наступил, однако обязательство по оплате Учреждением не исполнено.

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование, в то время как постановление апелляционного суда противоречит закону.

Решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по транспорту соответствует требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга" от имени города Санкт-Петербурга по обязательству Учреждения в качестве субсидиарного должника выступает Комитет по транспорту.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на Учреждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-3944/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "ПрофИнженерстрой" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова