Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-858/2011 по делу N А56-28409/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28409/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" (далее - Общество, ООО "РусАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - Таможня) от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-1037/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Александрова Е.Н.) требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным и отменен.

Постановлением от 08.12.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, обстоятельствами дела подтверждается соблюдение Обществом правил и норм таможенного законодательства, а также принятие всех необходимых и возможных мер как для предотвращения административного правонарушения, так и для устранения последствий случившегося.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РусАвтоТранс" в качестве перевозчика ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле с прицепом (регистрационный номер В591НС-98/АТ8987-78) под управлением водителя Богданова А.А. товар (принтеры, телевизионные цифровые камеры, объективы для камер, фотовспышки, ленты для пишущих машинок) на общую сумму 736 754, 68 евро.

Указанный товар, оформленный по книжке МДП N ХЕ62977440, и транспортное средство, опломбированное пограничным таможенным органом (таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни) пломбами N 0619880 и 0619881, подлежали доставке до 28.11.2009 на Вашутинский таможенный пост Зеленоградской таможни.

По прибытии 28.11.2009 вышеуказанного транспортного средства в зону таможенного контроля Вашутинского таможенного поста, в ходе закрытия процедуры внутреннего таможенного транзита при осмотре транспортного средства сотрудниками Таможни выявлено, что пломбы и трос не нарушены, но порезан тент на крыше грузового отсека прицепа автомобиля и имеется доступ в грузовой отсек и к перевозимым товарам.

В ходе таможенного досмотра 30.11.2009 установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует часть перевозимого товара.

Определением Таможни от 02.12.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10125000-1037/2009 и 02.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2010 ООО "РусАвтоТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев в действиях заявителя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком части груза установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Доказательства, собранные по административному делу таможенным органом, заявителем не опровергаются.

Доводы Общества об отсутствии его вины в утрате товара являлись предметом детального изучения суда апелляционной инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 88 ТК РФ хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В данном случае апелляционный суд, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о непроявленной Обществом в должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки дорогостоящего товара, выразившейся в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности товара.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу вышеизложенного и учитывая, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-28409/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова