Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-494/2011 по делу N А66-4009/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-4009/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Сергеевичу о взыскании 60 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Поварова С.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 27.09.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации. По мнению ФНС, конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил своей обязанности по обнаружению признаков преднамеренного банкротства.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-15828/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Поварова С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Уполномоченный орган являлся кредитором индивидуального предпринимателя Поварова С.В. с размером требований 21 270 руб. 92 коп. (в том числе 18 835 руб. - основной долг).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением того же суда от 11.02.2010 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскано 90 000 руб. расходов на выплату вознаграждения.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, уполномоченному органу причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось в том, что он не исполнил своей обязанности по обнаружению признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, как и доказательств понесенных ФНС убытков, ставших следствием действий конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 09.09.2009, которым прекращено производство по делу, следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления его банкротства, а также для покрытия судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Определение о прекращении производства по делу не отменено.

Доказательств отстранения Рыжова А.С. от исполнения обязанностей заявитель не представил.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А66-4009/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

И.М. Тарасюк