Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1130/2011 по делу N А05-7865/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-1130/2011 по делу N А05-7865/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-7865/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 5 272 851 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.09.2009 по 11.07.2010, начисленных на основании договора от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор N 52-э) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в августе 2009 года по счету-фактуре от 31.08.2009 N 15-в-0000000797 (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 163 000 руб. 89 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 109 850 руб. 22 коп. процентов и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Компании, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании, открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель), и Общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 52-э.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг - в главе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий).

Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

В период с июня по август 2009 года Компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты счета-фактуры от 03.06.2009 N 15-в-0000000574, от 31.07.2009 N 15-в-0000000709, от 31.08.2009 N 15-в-0000000797 на сумму 805 915 843 руб. 87 коп.

Несвоевременная оплата счета-фактуры от 31.08.2009 N 15-в-0000000797 на сумму 268 325 261 руб. 94 коп. послужила основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и посчитал, что Компания неправильно определила начальную дату периода просрочки по указанному счету-фактуре. С учетом этого суд признал требования Компании правомерными частично на сумму 5 163 000 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Факт оказания услуг и период просрочки исполнения обязательства по их оплате установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7.7 договора N 52-э закреплена обязанность Общества оплатить счет Компании по согласованному сторонами графику платежей. Однако этот график сторонами не согласован.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общество не оспаривало факт получения счета-фактуры, с момента вручения которого Компания исчисляла семидневный срок их исполнения. Кроме того, ответчик не оспаривал, что оплатил стоимость потребленной энергии с нарушением срока, предусмотренного договором.

Однако в данном случае стороны по-разному определили начало начисления процентов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В расчете процентов Компании начальная дата просрочки определена на седьмой день получения спорных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, исходя из срока для оплаты счетов в количестве 7 дней согласно статье 314 ГК РФ, определил начальные даты для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ и сделал вывод о том, что срок оплаты наступил 23.09.2009, то есть на следующий день после получения счета-фактуры и акта.

Кассационная инстанция считает, что момент начала исчисления процентов определен судом с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 314 ГК РФ день предъявления требования указан как событие, с которым связано исчисление семидневного срока. При этом порядок исчисления этого срока предусмотрен статьей 191 ГК РФ. Определение судом начала семидневного срока на следующий день после вручения счета-фактуры соответствует статье 191 Кодекса.

Таким образом, истец необоснованно увеличил период просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия вины в просрочке платежа Общество в материалы дела не представило, суд не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности по основаниям статьи 401 ГК РФ. Более того, в материалах дела нет и доказательств, являющихся основанием к снижению размера процентов в силу статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судом правомерно отказано в уменьшении размера процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А05-7865/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

И.М. Тарасюк