Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-597/2011 по делу N А56-44198/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пепеловой Ю.В. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-44198/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича 1 053 337 руб. 07 коп. убытков, причиненных действиями ответчика за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Организация арбитражных управляющих "Авангард" и открытое акционерное общество "Росно".

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. ФНС ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в том, что он не принял меры по поиску имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не принял мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в банкротстве, а также лиц, на которых могла быть возложена субсидиарная ответственность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-2298/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 17.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 08.04.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Как усматривается из названных судебных актов и отчетов арбитражного управляющего, конкурсным кредитором третьей очереди в деле о банкротстве Общества являлась ФНС с суммой требований 1 156 705 руб. 85 коп, кредиторы первой и второй очереди конкурсным управляющим не выявлены.

В ходе конкурсного производства требования кредитора третьей очереди не удовлетворены вследствие недостатка имущества должника и признаны погашенными.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, требования не погашены, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сделали вывод, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал свои требования по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 08.04.2010, которым завершено конкурсное производство, следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов, утвержден отчет конкурсного управляющего. Из указанного определения следует, что ходатайства лиц, участвующих в деле, о продлении сроков конкурного производство не заявлялись. Определение о прекращении производства по делу не отменено.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель не представил.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-44198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

И.М. Тарасюк