Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-2182/2011 по делу N А56-39382/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "УРСА Евразия" Кравчук И.В. (доверенность от 01.06.2010), от ООО "Омега" Малышевой М.Е. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-39382/2010 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" (далее - ООО "УРСА Евразия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании 806 400 руб. убытков, возникших в результате утраты груза при его перевозке и экспедировании по договору транспортной экспедиции от 01.06.2009 N 505381-09 (далее - Договор), и 806 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Договора.

Решением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, с ООО "Омега" в пользу ООО "УРСА Евразия" взыскано 806 400 руб. убытков. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ООО "УРСА Евразия", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что в данном случае у него не возникла обязанность по оплате услуг, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перевозке груза. Указывая, что по условиям Договора истец вправе вычесть из вознаграждения ответчика штраф в размере стоимости утраченного груза, ООО "УРСА Евразия" не согласно с выводом судов о том, что право на взыскание штрафа за утерянный груз поставлено в зависимость от уплаты истцом вознаграждения за перевозку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УРСА Евразия" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Омега" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УРСА Евразия" (заказчик) и ООО "Омега" (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия по организации и выполнению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также иных сопутствующих услуг.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что наряду с возмещением экспедитором убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением (порчей) грузов, заказчик вправе вычесть из вознаграждения экспедитора штраф в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Экспедитор 26.09.2009 принял груз к перевозке в адрес грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз") по товарно-транспортным накладным от 26.09.2009 N 8710272687 и N 8710272685.

Поскольку груз получателю доставлен не был, заказчик 13.10.2009 направил экспедитору претензию N 49-ю об уплате стоимости утраченного груза.

Экспедитор в письме от 19.10.2009 N 1 признал факт утраты груза, а в гарантийном письме "от ноября 2009 года" обязался выплатить его стоимость ежемесячными отчислениями в размере 2% от месячного оборота сторон до полной оплаты стоимости утраченного груза.

Поскольку ООО "Омега" не возместило ущерб за утраченный груз и не уплатило штраф, ООО "УРСА Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся вследствие утраты груза, обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в этой части. Во взыскании штрафа суд отказал на том основании, что истец не доказал факт выплаты ответчику по спорной перевозке вознаграждения в размере 806 400 руб. или в ином другом размере.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, и переписку сторон, проверив выполненный истцом расчет размера ущерба и признав его правильным, сославшись на положения, установленные статьями 15, 309, 393, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие между сторонами спора относительно приема груза к перевозке по названным товарно-транспортным накладным и его утраты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение и постановление в указанной части сторонами не обжалованы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения, установленные названной нормой права, и условия, предусмотренные пунктом 5.6 Договора, исходил из недоказанности истцом факта выплаты ответчику по спорной перевозке вознаграждения в размере 806 400 руб. или в ином другом размере. С данным выводом суда согласился апелляционный суд и не находит оснований не согласиться суд кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-39382/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева