Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-501/2011 по делу N А26-2411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Вдовина В.В. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2411/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Бухучет и налогообложение" (далее - Фирма) о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения и 19 626 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают заключение сторонами договора на оказание аудиторских услуг и его исполнение. Документы по результатам проверки неправомерно переданы Фирмой главному бухгалтеру, в то время как уполномоченным лицом Общества является генеральный директор. Предварительный отчет Фирмы нельзя принять в качества результата аудиторской проверки, поскольку он составлен с многочисленными неточностями и ошибками. Общество полагает, что денежные средства получены Фирмой неосновательно, поэтому его иск должен быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Фирмы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела на основании счета от 14.05.2008, в котором имеется ссылка на договор N 4/6-а, Общество платежным поручением от 14.05.2008 N 689 перечислило Фирме 125 000 руб. "авансового платежа за аудиторскую проверку".

Судами установлено, что договор между сторонами не был подписан. Общество 21.12.2009 направило Фирме претензию о возврате 125 000 руб.

В ответе на претензию Фирма, указав на выполнение части работ, выразила готовность дальнейшего проведения аудиторских процедур после предоставления Обществом документов (письмо от 11.01.2010 N 11).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные Фирмой документы, в том числе проект договора N 04/6А, счет N 4/6а от 1.05.2008, платежное поручение N 689 об оплате счета, аудиторский запрос от 15.05.2008, письмо от 20.06.2008, а также отчет по результатам аудиторской проверки на 35 страницах, принятый бухгалтером Общества Мишуто Е.Н. 02.06.2008.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что Фирме для проведения аудиторской проверки Обществом была представлена первичная бухгалтерская и налоговая документация, а Фирма в свою очередь передала Обществу результат проверки - аудиторский отчет. Таким образом, суды правильно заключили, что при отсутствии договора стороны фактически исполняли свои обязательства, связанные с аудиторской проверкой, а потому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Исходя из отношений сторон по проведению аудиторской проверки, основания полагать передачу отчета - заместителю главного бухгалтера, работа в должности которого подтверждена внутренними приказами Общества, как неуполномоченному лицу - отсутствуют.

Претензии Общества по качеству выполненного Фирмой отчета в данном случае лишь свидетельствуют о факте его выполнения и, следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения последним.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А26-2411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова