Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-685/2011 по делу N А56-11977/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Август" Гребневой С.В. (доверенность от 25.03.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг" Ивановой И.В. (доверенность от 01.09.2009, б/н),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-11977/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Рекрутинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Август" 194 934 руб., из которых 126 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 26.06.2008 N 519, 38 934 руб. пеней за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанный судебный акт отменен. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, так как факт оказания услуг не подтвержден. Также ответчик не согласен со взысканием 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку действия представителя по доверенности от 01.09.2009 не могли совершаться на основании договора поручения от 15.09.2009 N Ю-003/09, то есть заключенного позднее даты выдачи доверенности. Кроме того, в платежном поручении от 30.09.2009 N 260 указано на оплату по договору N АЮ-001/08 за комплексное обслуживание за август и сентябрь 2009 года, а не по договору поручения от 15.09.2009 N Ю-003/09.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.06.2008 N 519 на оказание услуг по поиску и подбору специалистов для заключения трудового договора на вакантные рабочие места ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора перечень специалистов, их профессиональные и квалификационные характеристики, определяется в заявках. (Приложение N 1). В каждом конкретном случае содержание заявки сторонами может быть расширено и уточнено. Форма заявки, принятой к исполнению, считается согласованной исполнителем. Поданные заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты оказанных услуг, исчисляется исходя из цены, указанной в протоколе согласования цены (Приложение N 2) и числа специалистов принятых заказчиком по результатам собеседования на работу.

Основанием для окончательного расчета в силу пункта 3.3 договора являются двухсторонний акт об оказанных услугах и счет на их оплату по каждому кандидату, отобранному заказчиком для заполнения вакантных рабочих мест.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на счет истца сумму, указанную в выставленном счете, в течение трех банковских дней со дня вручения счета и подписания акта. В случае, если кандидат вышел на работу, но в силу текущих обстоятельств акт не может быть подписан, услуга является оказанной и подлежит оплате.

По положениям пункта 4.3 договора услуги по поиску и подбору специалистов считаются оказанными истцом в день фактического начала работы кандидата, вне зависимости от формы трудовых отношений между кандидатом и заказчиком.

Как указал апелляционный суд, факт оказания услуг подтверждается актом о приеме оказанных услуг по поиску и подбору специалистов от 10.03.2009, подписанным сторонами и скрепленным соответствующими печатями.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами на согласовано условие договора о цене и не представлен акт выполненных работ.

Апелляционная инстанция посчитала данный вывод суда ошибочным и отменила его решение, указав на то, что факт оказания услуг документально подтвержден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По положениям части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривающими дело.

Из вводной части постановления апелляционной инстанции от 15.12.2010 следует, что в состав суда входили судьи: Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М. Указанным составом суда подписана резолютивная часть судебного акта.

В то же время постановление в полном объеме подписано судьями: Кашиной Т.А., Глазковым Е.Г., Шестаковой М.А.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые указаны во вводной части постановления.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, а также надлежащим образом:

- проанализировать пункты 3.1-3.5 заключенного истцом и ответчиком договора с точки зрения, каким документом и в каком порядке оказанные истцом услуги считаются фактически оказанными и подлежащими оплате ответчиком, притом что в акте от 10.03.2009 указано, что на момент его подписания услуга считается не оказанной и оплате не подлежит;

- проверить доводы ответчика о том, что названный акт от 10.03.2009 не свидетельствует об оказании истцом услуг по подбору сотрудника на должность директора розничной торговли, поскольку согласно этому акту Галкиной Н.Э. в принятии на работу отказано;

- исследовать, на основании какого документа истец выставил ответчику счет от 21.04.2009 N 128 на оплату 126 000 руб.;

- проверить период начисления процентов с учетом того, что согласно пояснениям ответчика Галкина Н.Э. принята на работу с июня 2009 года, в то время как счет на оплату услуг выставлен 21.04.2009, а проценты начислены с 01.05.2009 (то есть до принятия указанного лица на работу);

- оценить правомерность требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание то, что в платежном поручении от 30.09.2009 N 260 в качестве назначения платежа указано: "за комплексное обслуживание за август и сентябрь 2009 года", в то время как исковое заявление подано в марте 2010 года; согласно пункту 3.1 договора истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 25 000 руб. Однако по платежному поручению от 30.09.2009 N 260 истцом уплачено 30 000 руб.; доверенность на имя Ивановой И.В. на представление интересов истца в рамках договора от 15.09.2009 N Ю-003/09 выдана 01.09.2009, то есть ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг; в платежном поручении от 30.09.2009 N 260 в графе "Назначение платежа" указано: "Договор N АЮ-001/08 _". Однако данный договор в настоящем деле не фигурирует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-11977/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Ю.А. Родин