Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-598/2011 по делу N А56-75422/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" - Краснова С.Е. (доверенность от 15.01.2011 N 02/11);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Даниловой О.С. (доверенность от 14.12.2010 N 11/3-84),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-75422/2009 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-75422/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в порядке суброгации 974 459 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" взыскано 974 459 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" 173 459 руб. 24 коп. страхового возмещения. Апелляционный суд отказал ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в этой части исковых требований. В остальной части решение суда от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 27.12.2010, оставить в силе решение суда от 04.08.2010. По мнению подателя жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно определил действительную сумму подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем, законным и обоснованным является решение суда от 04.08.2010.

В своей кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.08.2010 и постановление от 27.12.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела истец не представил допустимых и достоверных доказательств как стоимости произведенных видов работ, замененных узлов и деталей, так и доказательств того, что выполненные работы, а равно понесенные в связи с их выполнением затраты были обусловлены именно наступлением страхового случая. Как указывает ОАО "РЖД", принятая судом первой инстанции в качестве основного доказательства по делу калькуляция на капитальный ремонт вагона-цистерны N 51759736, составленная открытым акционерным обществом "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Саранский вагоноремонтный завод"), не может являться надлежащим доказательством причиненного размера ущерба, поскольку данный документ не содержит сведений о стоимости и видах произведенных работ по восстановлению вагона-цистерны, а также сведений о стоимости и видах материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного вагона с учетом их износа. Податель жалобы отмечает, что указанных сведений не содержит и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - ООО "Авторское бюро экспертизы") от 05.07.2010 N 409/10ОТ. По мнению ОАО "РЖД", для определения размера ущерба по настоящему делу следует применять метод, предусмотренный пунктом 11.8.3 Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 43, утвержденных ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" 26.01.2007 (далее - Правила страхования), согласно которому калькуляция на ремонт либо экспертное заключение должны содержать полный перечень затрат, необходимых для приведения вагона в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых в процессе восстановления деталей. Кроме того, ОАО "РЖД" обращает внимание на существенные отличия по составу выявленных повреждений, отраженных в акте технического состояния вагона N 51759736 от 29.07.2008 и акте N 4 о повреждении вагона от 29.07.2008, от повреждений, которые перечислены в дефектных ведомостях ОАО "Саранский вагоноремонтный завод". Как указывает податель жалобы, акты, составленные в день аварии, не содержат сведений о повреждении: автосцепки, поглощающего аппарата, надрессорной балки, боковой рамы, предохранительного клапана, площадки, поручня, ступеньки, откидной ступеньки, предохранительного козырька. Податель жалобы также указывает, что суды двух инстанций необоснованно отклоняли заявления ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" поддержали свои кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", страхователь) заключили 02.07.2008 договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 20/ЖД N 23/08 (далее - договор), по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением средствами железнодорожного транспорта - цистернами в количестве 183 единиц. Перечень застрахованных средств железнодорожного транспорта приведен в Приложении N 1 к договору. Согласно пунктам 3.1, 4.2, 5.1, 7.1, 12.1 договора: выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "Транспортный лизинг" (далее - ООО "Транспортный лизинг"); общая страховая сумма составляет 219 966 000 руб.; страховым случаем является повреждение, уничтожение (гибель) или утрата средств железнодорожного транспорта; определена безусловная франшиза в размере 3000 руб.; договор вступает в силу в 00 часов 27.07.2008 и заканчивается в 24 часа 26.07.2009. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования.

Согласно Приложению N 1 к договору страховая стоимость цистерны N 51759736 составляет 1 202 000 руб.

В период действия договора, 29.07.2008 на станции Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги произошло железнодорожное транспортное происшествие, в результате которого вагон-цистерна N 51759736, принадлежащий ООО "Трансойл" на праве аренды, получил повреждения. Повреждения вагона-цистерны отражены в трех актах о повреждении вагона от 29.07.2008 N 4 (с одним номером и одной датой). Согласно данным актам общая сумма стоимости восстановительного ремонта определяется по калькуляции вагоноремонтного завода.

Впоследствии ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключили договор от 20.11.2008 N 5021030708 на капитальный ремонт с восстановительными работами по котлу и раме цистерны N 51759736, согласно которому подрядчик в соответствии с заявкой заказчика обязуется произвести капитальный ремонт с восстановительными работами на котле и раме вагона-цистерны N 51759736, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с калькуляцией и условиями договора. Согласно калькуляции к договору, стоимость капитального ремонта вагона-цистерны N 51759736 с восстановительными работами по котлу и раме составляет 790 935 руб. без учета суммы налога на добавленную стоимость, а с учетом налога - 933 303 руб. 30 коп.

ООО "Трансойл" на основании счета от 20.11.2008 N 252 перечислило ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" 933 303 руб. 30 коп. в качестве оплаты за восстановительный ремонт цистерны, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2008 N 494.

ООО "Транспортный лизинг" обратилось к ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просило перечислить на расчетный счет ООО "Трансойл" сумму подлежащего выплате страхового возмещения, по случаю повреждения 29.07.2008 вагона-цистерны N 51759736 на станции Кириши Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги.

ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", признав железнодорожное транспортное происшествие от 29.07.2008 страховым случаем, с учетом заявленной суммы ущерба по восстановительному ремонту - 977 459 руб. 24 коп. и с учетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, - 3000 руб., выплатило ООО "Трансойл" 974 459 руб. 24 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 N 64.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу страхователя, является ОАО "РЖД", ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" направило ему претензию от 02.03.2009 о возмещении ущерба в добровольном порядке. Неудовлетворение этой претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 11.06.2010 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Авторское бюро экспертизы". Согласно заключению экспертов ООО "Авторское бюро экспертизы" от 05.07.2010 N 409/10ОТ рыночная стоимость причиненного материального ущерба составила 801 000 руб. Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 974 459 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" 173 459 руб. 24 коп. страхового возмещения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В данном случае пунктом 4.3.5 Правил страхования установлено, что при повреждении конструкции средства железнодорожного транспорта или его оборудования размер ущерба определяется страховщиком в размере затрат на его восстановление в соответствии со сметой, составленной экспертом страховщика и согласованной со страхователем. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного средства железнодорожного транспорта в исходное состояние, с учетом износа; расходы на оплату работ по восстановлению поврежденного средства железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта причинения ущерба и его размера ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" представило в материалы дела: акты о повреждении вагона от 29.07.2008 N 4, составленные с участием представителей ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл"; акт служебного расследования крушения (аварии) от 29.07.2008, составленный с участием представителя ООО "Трансойл", машиниста, помощника машиниста, дежурного по станции; акт от 29.07.2008 по техническому состоянию вагона, составленный работниками ОАО "РЖД"; реестр актов формы ВУ-19 от 31.08.2008; калькуляцию капитального ремонта вагона-цистерны N 51759736, составленную ОАО "Саранский вагоноремонтный завод"; дефектную ведомость сходного контроля на ремонт котла четырехосного вагона-цистерны N 51759736 от 23.09.2008; акт от 25.12.2008 N 826, составленный ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" и ООО "Трансойл"; счет ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" от 20.11.2008 N 252, а также платежное поручение от 25.11.2008 N 494. Данными документами подтверждается причинение повреждений вагону-цистерне N 51759736 в результате железнодорожного транспортного происшествия от 29.07.2008, а также несение страхователем расходов в связи с оплатой ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" стоимости восстановительного ремонта этого вагона. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Авторское бюро экспертизы" от 05.07.2010 N 409/10ОТ в представленных ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" документах приведена различная степень детализации повреждений, а кроме того они составлены по разной форме, однако, в совокупности эти документы полностью описывают повреждения вагона-цистерны, не противоречат, а дополняют друг друга.

С учетом изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом документы в подтверждение факта причинения ущерба, не противоречат другим доказательствам по делу, и у суда отсутствуют основания считать их ненадлежащими доказательствами по делу.

В экспертном заключении ООО "Авторское бюро экспертизы" от 05.07.2010 N 409/10ОТ рыночная стоимость вагона определена экспертами с учетом износа объекта оценки. Такая оценка соответствует условиям договора страхования, установленным в пункте 11.8.3 Правил страхования.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ОАО "РЖД" участвовало в судебных заседаниях при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы (определения от 26.03.2010, от 16.04.2010). Кроме того поставленные судом перед экспертами вопросы сформулированы с учетом вопросов, предложенных ответчиком (определение от 11.06.2010).

Суд кассационной инстанции полагает, что методика расчета, используемая экспертами ООО "Авторское бюро экспертизы" при подготовке заключения от 05.07.2010 N 409/10ОТ, соответствует пункту 11.8.3 Правил страхования. На основании изложенного кассационная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания как для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так и для направления дела на новое рассмотрение.

Стоимость восстановительного ремонта в заключении экспертов ООО "Авторское бюро экспертизы" от 05.07.2010 N 409/10ОТ определена с учетом износа деталей и составляет 801 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 04.08.2010 в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" 173 459 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в судебном заседании доводы ОАО "РЖД" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил действительный размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации. Из материалов дела видно, что ответчик, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертов ООО "Авторское бюро экспертизы" от 05.07.2010 N 409/10ОТ, свой контррасчет стоимости капитального ремонта не представил. Кроме того, относительно доводов ОАО "РЖД" о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная коллегия принимает во внимание, что вагон-цистерна N 51759736 в настоящее время эксплуатируется и находится уже в ином состоянии, нежели на дату страхового случая и на дату проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-75422/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин