Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-1925/2011 по делу N А56-6886/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" Павловой М.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6886/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (далее - Общество) о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 21.08.2008 N 51/ор (далее - Договор аренды) 1 111 817 руб. 14 коп. затрат, понесенных истцом по требованию ответчика на выполнение строительных и ремонтных работ, 65 597 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению расходов на выполнение строительных и ремонтных работ за период с 23.05.2009 по 20.07.2009, 80 736 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 27.06.2010, 4 229 311 руб. 74 коп. упущенной выгоды, причиненной в результате несоблюдения ответчиком условий Договора аренды (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 16.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения N 7-14, 97 общей площадью 1 723,3 кв. м (далее - Помещения), находящиеся на втором этаже здания гипермаркета общей площадью 13 285,5 кв. м, инвентаризационный номер 31830, лит 1, кадастровый номер 40-40-01/083/2007-537, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 254.

Стороны установили следующие условия Договора аренды:

- срок договора составляет 11 месяцев и начинает течь с момента его подписания с последующим перезаключением вплоть до момента заключения долгосрочного договора аренды сроком на 7 лет на условиях, аналогичных настоящему договору. Стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды в течение 1 месяца с момента получения арендодателем всех необходимых для этого документов, но не позднее 01.02.2009 (пункт 2.1);

- в случае просрочки арендатором уплаты арендодателю предусмотренных настоящим договором платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2);

- в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора по иным причинам, нежели указаны в пункте 10.2.3 договора, арендатор обязан уведомить арендодателя за 4 календарных месяца до прекращения использования Помещений, а также возместить арендодателю понесенные им расходы на ремонтные работы, связанные с подготовкой Помещений для передачи в аренду по настоящему договору и долгосрочному договору аренды, в том числе демонтажем и монтажом перегородок Помещений, а также приведением Помещений в соответствие с требованиями арендатора, согласно приложению N 3 к договору, на основании документов, подтверждающих эти расходы, при расторжении договора в течение первых трех лет аренды Помещений (пункт 10.3).

В письме от 30.04.2009 Общество уведомило Корпорацию о принятии решения о расторжении Договора аренды с 25.05.2009.

Как впоследствии Общество пояснило суду, отказ ответчика от исполнения Договора аренды был обусловлен неисполнением Корпорацией своего обязательства по заключению в срок до 01.02.2009 долгосрочного договора аренды.

Указывая на досрочный отказ ответчика от исполнения договора, несение затрат на выполнение строительных и ремонтных работ, связанных с подготовкой Помещений для сдачи в аренду Обществу и приведением Помещений в соответствие с его требованиями, наличие упущенной выгоды, причиненной в результате несоблюдения ответчиком условий Договора аренды, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктами 6.2, 10.3 Договора аренды, и положения, установленные статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, считая, что Договор аренды носит смешанный характер и содержит элементы предварительного договора, указывает на то, что Корпорацией не был заключен в установленный Договором аренды срок долгосрочный договор аренды, а вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (статья 405 ГК РФ). Сумму расходов истца Общество считает необоснованной, так как она не была согласована с ответчиком. Полагая, что у истца отсутствует реальный ущерб, Общество указывает на то, что из представленных Корпорацией документов не представляется возможным установить, где именно проводился текущий ремонт. Что касается упущенной выгоды, то истец, по мнению ответчика, не доказал, какие меры им были предприняты для получения дохода и какие приготовления сделаны для этого.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корпорации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ко взысканию по настоящему делу предъявлены реальный ущерб, упущенная выгода, предусмотренные Договором аренды пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Корпорации к Обществу о взыскании реального ущерба ввиду недоказанности истцом несения расходов на проведение ремонтных работ, связанных с подготовкой Помещений для передачи ответчику в аренду по Договору аренды.

При этом суды, оценив представленные истцом договоры подряда, приложения к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, пришли к выводу о том, что данные документы не содержат сведений о том, что работы с указанной в них стоимостью, выполнены в тех помещениях, которые переданы ответчику в аренду по Договору аренды. Сумма, указанная в представленных истцом платежных поручениях, значительно меньше заявленной в иске суммы расходов. Представленные истцом договоры подряда с прилагаемыми документами датированы позднее, нежели представленный ответчиком двухсторонний акт от 01.09.2008 допуска арендатора в Помещения, согласно которому все работы в Помещениях выполнены, оборудование введено в эксплуатацию.

Соответственно суды не усмотрели правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пеней и процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, Корпорация должна доказать, что отказ Общества от исполнения Договора аренды явился единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Оценив совокупность материалов дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств предпринятых истцом мер и приготовлений для получения дохода в предъявленном ко взысканию размере.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-6886/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева