Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-1326/2011 по делу N А66-5620/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Тверской таможни Курыленко Ю.А. (доверенность от 03.03.2011 N 05-39/13), Кочерги М.А. (доверенность от 05.05.2010 N 11-58/24),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5620/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, применении резервного метода для определения стоимости товара, выпущенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115020/190310/0000599, и возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.10.2010 и постановление от 27.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречивые сведения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании контракта от 07.12.2009 N 004 и приложения от 24.02.2010 N 4 к нему, заключенного Обществом с фирмой "EUROPART Materials GmbH" (Германия), по ГТД N 10115020/190310/0000599 на территорию Российской Федерации на условиях "FCA Werl" (Инкотермс-2000) ввезен товар - запасные части для автомобилей на сумму 29 967,24 евро.

При таможенном декларировании товара Общество определило таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и в обоснование выбранного метода представило таможенному органу необходимый комплект документов (контракт с изменениями и дополнениями к нему, спецификации, инвойс от 24.02.2010 N 08178343, ГТД страны экспортера, прайс-лист продавца от 24.02.2010, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг от 18.03.2010 N 61), что подтверждается дополнением N 1 к спорной ГТД.

В ходе проверки представленных к таможенному оформлению документов Таможней в дополнении N 1 к ДТС-1 N 10115020/190310/0000599 установлены признаки взаимосвязи грузоотправителя (фирма "EUROPART Materials GmbH" (Германия), и грузополучателя (ООО "ЕВРОПАРТ Рус"), в связи с чем таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 22.03.2010 N 1 и требование от 22.03.2010 о предоставлении дополнительных документов.

Однако заявитель не исполнил данное требование, пояснив, что на сбор дополнительных документов потребуется много времени.

Вместе с тем Таможня посчитала заявленную Обществом таможенную стоимость ввезенных товаров необоснованно низкой, поскольку она существенно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В результате Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара не может быть определена по первому методу ("по цене сделки с ввозимыми товарами"), о чем 24.03.2010 приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, и предложила декларанту определить ее на основе метода, отличного от указанного.

Общество в письме от 24.03.2010 согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом и по итогам проведенной таможенным органом консультации выбрало шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости с использованием информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Таможенный орган принял скорректированную таможенную стоимость, о чем указано в дополнении N 2 к ДТС-1 N 10115020/190310/0000599, ДТС-2 и КТС от 24.03.2010. После этого выпуск товаров 24.03.2010 был разрешен.

Корректировка таможенной стоимости товара, ввозимого по спорной ГТД, повлекла увеличение суммы таможенных платежей на 41 578 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона N 5003-1).

При осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 указанной статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 Закона N 5003-1;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона N 5003-1.

В обоснование принятого решения о корректировке Таможня ссылается в том числе на наличие признаков взаимозависимости грузоотправителя товара (фирмы "EUROPART Materials GmbH") и грузополучателя (Общества).

Однако суды первой и апелляционной инстанций установили, что Таможня в нарушение части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила суду первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта несоответствия заявленной таможенной стоимости проверочным величинам. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование вывода таможенного органа о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Буквальное значение названных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1 условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылаясь на то, что декларант не воспользовался правом доказать отсутствие влияния взаимозависимости на стоимость сделки, таможенный орган не учел, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона N 5003-1 именно на Таможне лежит обязанность по изложению в письменном виде признаков, подтверждающих влияние взаимозависимости на стоимость сделки. Таможенный орган не сообщил Обществу о конкретных признаках того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, выявив расхождение заявленной таможенной стоимости и проверочной величины, не привел данные об использованных сведениях, что фактически лишило общество возможности подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на стоимость сделки.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что Таможней с использованием ресурса подсистемы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" анализировались сведения об импорте товара, ввезенного либо другими продавцами, либо в ином временном периоде, что свидетельствует о том, что указанные в этом ресурсе товары не являются идентичными и однородными товарам, приобретенным Обществом. Доказательств того, что Таможней проводился анализ ценовой информации по идентичным и однородным товарам и наличие расхождений такой информацией с ценой спорной сделки таможенный орган судебным инстанциям не представил.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что Таможней не представлены надлежащие доказательства о недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки, и влиянии взаимосвязи сторон на цену товаров, а также свидетельствующие о том, что выявленная разница с проверочными величинами является следствием взаимозависимости покупателя и продавца.

Кроме того, апелляционный суд установил, что из представленных Обществом в материалы дела прайс-листа от 24.02.2010 и письма фирмы "EUROPART Materials GmbH" (Германия) от 30.09.2010 следует, что фирма "EUROPART Materials GmbH" (Германия) предлагает продукцию, в том числе ввозимую Обществом, по одинаковой цене для любых контрагентов, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации. Этот вывод Таможней документально не опровергнут.

В свою очередь судебные инстанции установили, что декларант при оформлении товаров представил Таможне все необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, поскольку декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость и применил шестой (резервный) метод ее определения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанная стоимость в любом случае подлежит проверке таможенным органом. Кроме того, суды двух инстанций установили и это обстоятельство материалами дела подтверждается, что корректировка первоначально заявленной таможенной стоимости осуществлялась Обществом именно по предложению Таможни, а выпуск товаров был произведен только после корректировки.

Из материалов дела следует также, что таможенный орган, не согласившись с первоначально заявленной суммой таможенной стоимости товаров и указав (в порядке консультирования) на необходимость применения иного (резервного) метода, не привел доказательств, подтверждающих невозможность применения методов с первого по пятый, равно как и не подтвердил правомерность использования имеющейся у Таможни ценовой информации для расчета стоимости по шестому методу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10115020/190310/0000599.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы Таможни направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью второй статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А66-5620/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный