Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-582/2011 по делу N А56-92454/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 31.01.2011), от Красовского А.А. - Гришин Г.А. (доверенность от 18.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Иваненко П.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Красовского Алексея Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-92454/2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.09.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Ажиотаж Эстейт-1" (далее - Общество).

Определением от 30.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный участник Общества Красовский Алексей Александрович, который 15.05.2009 принял решение о ликвидации Общества.

Определением от 11.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ликвидатора Общества - Иванова Антона Александровича.

Решением от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010 решение от 01.06.2010 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 15 от 22.09.2009 N 130382Р о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией по решению учредителей. На Инспекцию N 15 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения записи от 24.09.2009 N 9097847004807 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе Инспекция N 15, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию все необходимые документы и выполнило требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Инспекция N 15 ссылается на то, что действующим законодательством на нее не возложена обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину.

В кассационной жалобе Красовский А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции изменить, исключив из него абзацы 32 - 43 включительно. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушен порядок ликвидации, являются необоснованными, поскольку кредитор в двухмесячный срок не обратился с заявленными требованиями; уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса подано в регистрирующий орган за пределами двухмесячного срока с приложением ранее утвержденного баланса, который не претерпел изменений из-за отсутствия требований кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили 19 января 2009 года кредитный договор N 0016-09-00002 (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на условиях платности и возвратности на срок до 18.01.2010. На момент заключения договора процентная ставка составляла 21,25% годовых.

С 09.03.2009 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,25% годовых.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком. Кредит погашен частично в сумме 363 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 16.12.2009 задолженность заемщика перед Банком составляет 1 898 456 руб. 73 коп.

Поскольку условия договора от 17.07.2009 Обществом не выполнены, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору с Общества и поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Технологический", общества с ограниченной ответственностью "Загородный", общества с ограниченной ответственностью "Шик один", общества с ограниченной ответственностью "Купчинское", общества с ограниченной ответственностью "Комсомола", общества с ограниченной ответственностью "СТК-Приматех", общества с ограниченной ответственностью "АЖИОТАЖ-1", общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", которое принято судом к рассмотрению 20.07.2009.

Банк также 17.07.2009 обратился с заявлением в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору с Красовского А.А., который является единственным участником и генеральным директором Общества, а также поручителем и залогодателем, и с Красовской П.В. (залогодателя по договору). Исковое заявление принято судом 20.07.2009.

В судебном заседании 10.12.2009 представитель ответчиков заявил, что 15.05.2009 единственным участником Общества Красовским А.А. принято решение о прекращении деятельности Общества путем ликвидации по решению учредителя.

Инспекция N 15 приняла решение от 22.09.2009 N 130382А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией и 24.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 90978470004807 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Банк, ссылаясь на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прекращения деятельности Общества, содержали недостоверные сведения в нарушение требований, предусмотренных статьей 21 Закона N 129-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требования Банка не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие извещения Иванова А.А. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в регистрирующий орган представлены недостоверные промежуточный и ликвидационные балансы, составленные и утвержденные учредителем Общества без учета требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Перечень необходимых документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией определен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ. Так, в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Банк не был письменно уведомлен о ликвидации Общества; обращение Банка в суды с исковыми заявлениями является подтверждением заявления требований к должнику. Таким образом, представленные одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией промежуточный и ликвидационный балансы содержали не соответствующие действительности сведения об отсутствии у Общества кредиторской задолженности перед Банком. Следовательно, Обществом нарушен порядок ликвидации Общества.

Таким образом, при данных обстоятельствах, исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Красовского А.А. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно взыскал с Инспекции N 15 государственную пошлину, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-92454/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Красовского Алексея Александровича Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

И.М. Тарасюк