Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. N Ф07-1122/2011 по делу N А21-4480/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А21-4480/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "Международная страховая компания "Айни", Страховая компания) 20 872 руб. 47 коп. невыплаченного страхового возмещения, 27 425 руб., составляющих сумму утраты товарной стоимости до лимита ответственности 120 000 руб., 5 000 руб. стоимости судебной экспертизы от 24.02.2010 N 12, 700 руб. стоимости подготовки копии отчета от 03.02.2009 N 0054, 700 руб. стоимости автоэкспертизы (отчет от 25.08.2009 N 2921), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 09.03.2010 и 1 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2010 (судья Ефименко С.Г.) требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 20 872 руб. 47 коп. страхового возмещения, 27 425 руб. возмещения за утрату товарной стоимости, 3 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 1 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.08.2010 изменено, с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в пользу Предпринимателя взыскано 20 872 руб. 47 коп. долга, 1 626 руб. 31 коп. процентов и 5 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Плеханов С.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2010 в части отказа во взыскании со Страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также в соответствующей части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные Предпринимателем требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Истец также обжалует отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, Плеханов С.И. направил в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "Ниссан Патфайндер" (государственный регистрационный номер У 222 ТВ 52), принадлежащему Климову А.Г., были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем марки "ВАЗ-2106" Зырянов Н.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО "Международная страховая компания "Айни".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "Международная страховая компания "Айни" выплатило 22.04.2009 Климову А.Г. страховое возмещение в сумме 74 202 руб. 53 коп., что не оспаривается истцом.

Далее, 02.09.2009 между Климовым А.Г. и Плехановым С.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент - Климов А.Г. передал цессионарию - Плеханову С.И. права требования к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" и к Зырянову Н.А. возмещения убытков в размере 76 502 руб. 47 коп., связанных со спорным ДТП, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Посчитав, что обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, истец направил в адрес ЗАО "Международная страховая компания "Айни" претензию от 02.09.2009 N 36/2, в связи с неудовлетворением которой обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, указал на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Апелляционный суд отменил решение суда в указанной части, посчитав, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является обстоятельством, освобождающим Страховую компанию от выплаты страхового возмещения в данной части. При этом суд сослался на "пункт 4.1.1.1. Правил страхования, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании со Страховой компании в пользу истца возмещения ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля является правильным.

Апелляционный суд ошибочно указал на положение пункта 4.1.1.1 Правил страхования как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в Правилах ОСАГО отсутствует названный пункт.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сумма утраты автомобилем марки "Ниссан Патфайндер" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, определенная ООО "НИЦА" в экспертном заключении от 24.02.2010 N 12, ответчиком документально не опровергнута.

Поскольку возмещение по выплате ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля представляет собой часть страхового возмещения, то просрочка в его выплате влечет за собой право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано со Страховой компании в пользу предпринимателя 3 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" 27 425 руб. суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и 3 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иными словами, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 65 АПК РФ правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на представление им для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя договора поручения от 02.09.2009 N 2/9, заключенного между предпринимателем и физическим лицом Сарайкиным А.С., доверенности от 02.09.2009, выданной Сарайкину А.С., и акта приема-передачи денежных средств в размере 12 000 руб. к договору поручения от 02.09.2009. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору поручения от 02.09.2009 N 2/9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату стоимости автоэкспертизы в сумме 700 руб. и стоимости подготовки копии отчета в сумме 700 руб. Доводы в отношении данных сумм в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 АПК РФ со Страховой компании следует взыскать в пользу предпринимателя 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А21-4480/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2010 по тому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" в пользу индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова