Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-5147/2010 по делу N А52-457/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5147/2010 по делу N А52-457/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бузуйкина В.В. (дов. от 07.06.2010),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 (судьи Яковлев А.Э., Степанов Е.В., Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-457/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2007 муниципальное унитарное предприятие Себежского района "Льнозавод "Идрицкий" (далее - Льнозавод) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 28.09.2009 Чукин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Льнозавода.

Определением от 11.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Льнозавода, попросив отстранить Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 06.10.2010 и постановление от 31.01.2011, полагая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано необоснованно, без оценки действий Рогозиной Т.И., не представившей собранию кредиторов документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе о расходовании денежных средств.

По мнению ФНС, Рогозина Т.И. неправомерно не включила в повестку дня собрания кредиторов предложенный уполномоченным органом дополнительный вопрос, необоснованно не заключила с единственным участником третьих торгов договор купли-продажи имущества должника, расходовала денежные средства на цели, не связанные с конкурсным производством.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., ссылаясь на нарушение этими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФНС исследовал ее доводы в полном объеме и оценил все оспариваемые действия конкурсного управляющего, о чем, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует содержание обжалуемого определения.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), регламентирующего порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, а также учитывая положения пункта 1 статьи 145 Закона, устанавливающие основания для отстранения конкурсного управляющего, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае, если этими действиями нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а для отстранения конкурсного управляющего необходимо дополнительно установить, что неправомерные действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что действиями конкурсного управляющего не были нарушены законные права и интересы уполномоченного органа и отсутствуют основания полагать, что в результате оспариваемых действий причинены либо могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам и уполномоченному органу.

Конкурсным управляющим Льнозавода в ходе конкурсного производства выполнялись все действия, предусмотренные Законом: произведена инвентаризация, обнаружено и оценено имущество должника, проведены торги по его продаже, проводились собрания кредиторов, представлялись отчеты управляющего, кредиторам и уполномоченному органу сообщались сведения о финансовом состоянии Льнозавода, обеспечивался доступ ко всем документам, в том числе подтверждающим расходование денежных средств.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что текущие расходы Рогозиной Т.И., в том числе оспариваемые ФНС, обусловлены проведением конкурсного производства и связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Льнозавода. Доказательства необоснованности этих расходов или завышения их размера подателем жалобы не представлены.

Имущество Льнозавода подлежало продаже на торгах в силу положений статьи 111 Закона. Третьи торги правильно были признаны несостоявшимися, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 110 Закона в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении Льнозавода. Названная норма права не позволяла, вопреки доводам ФНС, заключать прямой договор купли-продажи с единственным участником несостоявшихся торгов, в том числе третьих, а допускала возможность продажи имущества посредством публичного предложения лишь после проведения третьих торгов. Продажа имущества Льнозавода посредством публичного предложения также признана несостоявшейся (протокол от 06.09.2010).

Доводы ФНС о нарушении ее прав вследствие невключения Рогозиной Т.И. дополнительного вопроса в повестку дня не основаны на Законе: согласно пункту 2 статьи 15 Закона решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Учитывая, что уполномоченному органу принадлежали 97,32 процента голосов на собрании кредиторов Льнозавода, следует признать, что у ФНС не имелось объективных препятствий для реализации своего намерения включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос и без участия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А52-457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко