Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1244/2011 по делу N А56-9926/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от 11.01.2011 N Д-10), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Одинцова В.В. (доверенность от 15.09.2010 N 53),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-9926/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3") о взыскании 2 305 213 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.01.2007 N 2П-10/01/07.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ДСК-3" просит изменить принятые по делу судебные акты и снизить размер (ставку процентов) неустойки. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер ставки пеней - 0,1% за каждый день просрочки, установленной в договоре поставки от 10.01.2007 N 2П-10/01/07, фактически составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТИЛ-Трейд" настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и заявляет, что неправомерное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, при наличии у него денежных средств и несмотря на неоднократные обращения истца, причинили последнему убытки в размере, превышающем сумму заявленной неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТИЛ-Трейд" (Поставщик) и ЗАО "ДСК-3" (Покупатель) заключили договор от 10.01.2007 N 2П-10/01/07 поставки металлопродукции; количество, качество, номенклатура/ассортимент и стоимость металлопродукции указаны в счетах и накладных.

В соответствии с условиями договора ЗАО "СТИЛ-Трейд" в период с 08.07.2008 по 25.09.2008 поставило в адрес ЗАО "ДСК-3" металлопродукцию и оказало услуги по ее доставке; общая стоимость товаров и услуг составила 34 382 427 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 договора срок оплаты установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного Покупателем, за каждый календарный день просрочки.

В установленные договором сроки ЗАО "ДСК-3" оплату поставленного товара не произвело.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, поставленного истцом ответчику за период с 08.07.2008 по 25.09.2008 на сумму 24 800 862 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-45084/2008.

Ссылаясь на то, что сумма начисленных пеней Покупателем не погашена, ЗАО "Стил-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку платежа за период с 22.07.2009 по 15.01.2010 составляет 2 305 213 руб. 57 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, отказав ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ. Суды установили факт нарушения обязательств по оплате, провели расчет начисленной неустойки и признали ее размер обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "ДСК-3" не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учтены длительность неисполнения ответчиком обязательства, в том числе после принятия судом решения о взыскании долга, неоднократные попытки истца урегулировать спор мирным путем, которые были оставлены ЗАО "ДСК-3" без внимания. Письма ЗАО "СТИЛ-Трейд" к ответчику в материалах дела имеются; бухгалтерская отчетность ЗАО "ДСК-3", свидетельствующая о наличии у него оборотных средств для погашения долга перед истцом, также представлена.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика, рассмотренный судами двух инстанций и вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что истец не доказал возникновение у него убытков по вине ответчика.

Судами обоснованно приняты и признаны доказанными доводы ЗАО "СТИЛ-Трейд" о причинении ему убытков в виде уплаты штрафов в размере 7 952 015 руб. 71 коп. собственным контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ДСК-3" своих обязательств по оплате поставленного товара. Выводы суда соответствуют материалам дела и подтверждаются представленными истцом договором с контрагентом - ОАО "Северсталь" и платежными документами.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и наличия доказательств, свидетельствующих о негативных последствий для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, что в силу статьи 288 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-9926/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова