Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1868/2011 по делу N А56-3024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артия" Хлямова В.В. - Лобковой А.Е. (дов. от 19.01.2011), от Ребия С.В. - Молчановой О.В. (дов. от 28.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ронакс" Паркина А.Г. (дов. от 01.10.2009),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-3024/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артия" (далее - ООО "Артия") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович, сведения о чем опубликованы 15.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Ронакс" (далее - ООО "Ронакс") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артия" требования в размере 7.121.393 руб. 28 коп. основного долга и, с учетом уточнения, 1.055.250 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2010 требование ООО "Ронакс" в полном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом отдельно суммы процентов, подлежащей удовлетворению после погашения основного долга.

Решением от 11.10.2010 ООО "Артия" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение от 12.08.2010 отменено, во включении требования ООО "Ронакс" в реестр требований кредиторов ООО "Артия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ронакс" просит отменить постановление от 28.12.2010, полагая, что документы, представленные должником в подтверждение погашения долга, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представители ООО "Ронакс" и конкурсного управляющего ООО "Артия" поддержали жалобу, представитель Ребия С.В. как единственного участника ООО "Артия" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артия" (покупатель) и ООО "Ронакс" (поставщик) 01.11.2007 заключен договор поставки мясопродуктов.

Ссылаясь на поставку товара по договору от 01.11.2007 с октября 2007 года по сентябрь 2008 года и неоплату его покупателем, ООО "Ронакс" предъявило требование, в обоснование которого представило товарные накладные.

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта поставки товара содержанием накладных, признал требование обоснованным, поскольку должником не было представлено доказательств погашения задолженности на сумму предъявленного требования, а возражения не заявлялись.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая во включении требования ООО "Ронакс" в реестр требований кредиторов ООО "Артия", сослался на следующие обстоятельства: расчет, составленный кредитором в одностороннем порядке, не позволяет соотнести его с представленными накладными; период начисления процентов не указан ни кредитором, ни судом первой инстанции; на 05.05.2009 кредитор предъявлял претензию на меньшую сумму, чем в требовании; факт погашения ООО "Артия" задолженности, указанной в требовании ООО "Ронакс", подтвержден расходными кассовыми ордерами за апрель - сентябрь 2008 года, возражений по которым не заявлено.

Однако если апелляционный суд счел, что указанные расходные ордера подтверждают факт погашения ООО "Артия" долга перед ООО "Ронакс", а выплаты производились, начиная с апреля 2008 года, то следует признать, что апелляционный суд должен был принять решение по требованию в части процентов, начисленных за пользование денежными средствами до апреля 2008 года, учитывая положения договора от 01.11.2007 о порядке расчетов за товар.

Указывая, что кредитором не подтверждена просрочка платежей, но устанавливая в то же время, что платежи производились с апреля 2008 года, апелляционный суд, не оценив представленные заявителем накладные на поставку товара с октября 2007 года, сделал противоречивый вывод по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в деле. В постановлении не приведены мотивы, которые позволили бы оценить правомерность вывода апелляционного суда о необходимости отмены определения суда первой инстанции и отказа во включении в реестр требования в полном объеме.

Устанавливая в обжалуемом постановлении, что сумма задолженности, предъявленная в требовании ООО "Ронакс", выплачена должником по расходным кассовым ордерам от апреля - сентября 2008 года, апелляционный суд оставил без оценки форму и содержание документов, представленных ООО "Артия" в апелляционную инстанцию в качестве названных ордеров. В частности, эти документы в копиях, заверенных генеральным директором должника, не содержат подписей каких-либо лиц, действовавших от имени ООО "Артия", а подпись, выполненная от имени представителя ООО "Ронакс", не во всех ордерах расшифрована, что не позволяет определить фамилию лица, якобы получившего денежные средства, должность которого не указана, при том, что никаких иных доказательств погашения задолженности в деле нет, как нет и документов, которые прилагались бы к ордерам в восполнение имеющихся в них недостатков, в том числе неоговоренного исправления суммы.

В копиях ордеров не указано основание выплаты денежных средств, в связи с чем неясно, какие обстоятельства позволили апелляционному суду соотнести эти не полностью заполненные и не подписанные документы с предметом спора.

В протоколе заседания апелляционного суда от 21.12.2010 отражено, что судом исследованы письменные материалы "в одном томе и дополнительные" (л.д. 157 оборот). Какие именно материалы поименованы и исследованы судом в качестве дополнительных, в протоколе и постановлении не указано, при том, что отсутствуют данные о приобщении к материалам дела каких-либо иных дополнительных документов, помимо вышеупомянутых копий незаполненных ордеров.

Апелляционный суд принял в качестве допустимых и надлежащих доказательств копии расходных ордеров "от апреля - сентября 2008 года" (как указано в постановлении), сочтя, что они подтверждают полное погашение задолженности, предъявленной в требовании ООО "Ронакс". Однако в представленные должником копии ордеров вошли копии ордеров и за февраль - март 2008 года (л.д. 140 - 143).

Номера и даты конкретных ордеров, которыми якобы погашена задолженность, апелляционным судом не указаны.

Если расходные ордера за февраль и март 2008 года не учтены апелляционным судом, а иное не следует из содержания постановления, то сумма денежных средств по ордерам, датированным с апреля по сентябрь 2008 года, менее, вопреки выводам суда, суммы предъявленного требования.

В свете изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Каких-либо конкретных и бесспорных обстоятельств этим постановлением не установлено, содержащиеся в нем выводы противоречивы и предположительны, основаны на доказательствах, допустимость которых не оценена, а относимость к предмету спора не установлена.

В заседании кассационной инстанции представитель единственного участника должника представил подлинные документы, копии которых были приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве копий расходных ордеров. Названный представитель пояснил, что не имеется иных доказательств оплаты должником задолженности перед ООО "Ронакс" по заявленному требованию. Однако в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вся документация должника должна быть передана его конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. Представитель конкурсного управляющего ООО "Артия" пояснил суду кассационной инстанции, что документов, подтверждающих оплату задолженности кредитору - "Ронакс", не имеется.

Обжалуемое постановление не содержит оценки подлинных документов, представленных в подтверждение оплаты задолженности.

Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, коль скоро суд этой инстанции принял к рассмотрению новые доказательства, на их основании отменил определение суда первой инстанции и сослался на новые обстоятельства.

При новом рассмотрении требования суд не лишен возможности предложить кредитору представить надлежащий расчет задолженности и процентов и обосновать требование, с учетом того, что оно предъявлено на основании и тех накладных, которые датированы ранее, чем был заключен договор, заявленный кредитором в качестве основания поставки и возникновения задолженности. Должник вправе представить свои возражения по требованию, в том числе основанные на надлежаще оформленных документах.

В связи с тем, что кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-3024/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ронакс" или его представителю из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 20.01.2011 N 5936.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко