Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-594/2011 по делу N А56-9570/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-594/2011 по делу N А56-9570/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-594/2011 по делу N А56-9570/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-594/2011 по делу N А56-9570/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Семченкова А.А. - Пузенкова А.В. (дов. от 05.08.2009), от ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" Сахаровой С.Г. (дов. от 28.03.2011), от ООО "Северный цемент" генерального директора Богдановой Н.Н. (протокол от 09.07.2008),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Северный цемент", ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" и конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс-ДСК" Белова Р.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-9570/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс-ДСК" (далее - Общество).

Определением от 07.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.

Решением от 26.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Семченкова Александра Александровича и взыскании с него 85.963.870 руб. 76 коп.

Определением от 14.09.2010 (судья Нефедова А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Семченкова А.А. в пользу Общества взыскано 85.963.870 руб. 76 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 определение от 14.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (далее - ООО "Северный цемент") и закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" (далее - ЗАО "НПК "БрИК") в кассационных жалобах просят отменить постановление от 20.12.2010, оставив в силе определение от 14.09.2010.

ООО "Северный цемент" и ЗАО "НПК "БрИК" ссылаются в жалобах на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Семченкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникли после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В связи с этим при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежали применению положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции Закона N 73-ФЗ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137).

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил вину Семченкова А.А. в ненадлежащем обеспечении хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что повлекло обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона.

В судебном заседании представители ООО "Северный цемент" и ЗАО "НПК "БрИК" поддержали кассационные жалобы, представитель Семченкова А.А. возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в период с 18.09.2008 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Семченков А.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Заявление о привлечении Семченкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано тем, что конкурсный управляющий неоднократно (26.11.2009, 15.12.2009 и 01.04.2010) направлял бывшему руководителю должника запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, однако такие документы представлены не были и по месту нахождения Общества отсутствуют.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что Семченков А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ), согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим по правилам пункта 8 статьи 10 (в редакции Закона N 73-ФЗ) в сумме 85.963.870 руб. 76 руб., равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Возражая против предъявленного требования, Семченков А.А. сослался на то, что бухгалтерская и иная документация должника не была передана им конкурсному управляющему по причине ее уничтожения вследствие произошедшей 11.01.2009 аварии (прорыва трубы системы отопления) в здании, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 7, литера А.

Конкурсному управляющему представлен соответствующий акт обследования места аварии от 12.01.2009 N 1/2009, согласно которому повреждены горячей водой и паром документы бухгалтерского учета и отчетности Общества и двух других организаций, в том числе кассовые книги, документы первичной бухгалтерской отчетности, документы строгой отчетности, внутренние организационно-распорядительные документы за 2006-2008 годы.

Исследовав указанные обстоятельства утраты документации, в том числе путем допроса свидетелей, суд первой инстанции установил, что Семченковым А.А. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не были обеспечены надлежащие условия хранения документов, хранившихся на открытых стеллажах и в папках, а не в специально оборудованных помещениях или закрывающихся шкафах.

Кроме того, суд указал на недоказанность факта гибели бухгалтерской документации и принятия руководителем должника мер, предусмотренных актом от 12.01.2009 N 1/2009, - по просушке пострадавшего в результате аварии оборудования и документации, восстановлению отчетности, в том числе с привлечением аудиторской организации.

Установив вину Семченкова А.А. как руководителя Общества в ненадлежащем обеспечении хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Семченкова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона.

Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, посчитав, что положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливающие основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не подлежали применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 27.03.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Вывод апелляционного суда о том, что для установления подлежащей применению редакции Закона при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника определяющей является дата возбуждения дела о банкротстве, ошибочен, однако он не повлек принятия неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 137, положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно исходил из того, что субсидиарная ответственность руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона, возникает и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего ее хранения, при этом действия (бездействие) руководителя должника, повлекшие утрату документации, должны быть виновными.

Суд установил вину Семченкова А.А. в ненадлежащем обеспечении хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом ненадлежащее обеспечение хранения документации должника, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, имело место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Иного из материалов дела не следует и судом не установлено.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, - в период ненадлежащего хранения Семченковым А.А. документации. В указанной редакции Закон не предусматривал субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.

В свете изложенного апелляционный суд правильно отказал в привлечении Семченкова А.А. к субсидиарной ответственности.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 20.12.2010 не имеется.

Поскольку кассационные жалобы не подлежали оплате государственной пошлиной, излишне уплаченная ООО "Северный цемент" и ЗАО "НПК "БрИК" государственная пошлина подлежит возврату ее плательщикам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-9570/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент", закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "БрИК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс-ДСК" Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 N 9.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "БрИК" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2011 N 14.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко