Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1525/2011 по делу N А56-42994/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673) и Никулина А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 11-06/52057), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" Поликарповой Е.А. (доверенность от 31.01.2011 б/н),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-42994/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее - Общество, ЗАО "СЗИПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, МИФНС N 6) от 02.06.2010 N 03-05/25041 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 23 946 663 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и начисления соответствующих пеней и штрафов (пункты 1.1 и 1.3 решения); доначисления 23 537 537 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих пеней и штрафов (пункт 2.1 решения); уменьшения на 296 072 178 руб. убытка по налогу на прибыль за 2008 год.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010, заявленные требования ЗАО "СЗИПК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить по эпизоду доначисления 13 034 737 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, связанных с отнесением в состав затрат внереализационных расходов процентов, начисленных по договору кредитной линии от 20.06.2008 N 13-25/08-043 (пункт 1.1. оспоренного решения МИФНС N 6).

По мнению налогового органа, Общество, владея большим количеством основных средств на промышленной площадке в городе Тихвине Ленинградской области, не занималось деятельностью по развитию этой производственной единицы (в том числе и за счет полученных целевых кредитных средств).

Не занимался заявитель и изготовлением железнодорожной продукции, поскольку вся документация и основные средства Общества были переданы иной организации до получения спорных денежных средств; также как и здание трансформаторно-масляничного хозяйства (сдано в аренду с 2006 года).

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что кредитные средства использованы Обществом на предоставление беспроцентных займов в рамках заключенных агентских договоров, а не на уставную деятельность. В силу вышеуказанного эти кредиты согласно положениям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть учтены как расходы в целях налогообложения прибыли.

Более того, ЗАО "СЗИПК" учел в составе расходов, связанных с использованием банковского кредита, учел полученные денежные средства на оплату собственных беспроцентных векселей

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили, что обжалуют судебные акты только в пределах приведенных в жалобе доводов по указанному в ней эпизоду (налог на прибыль), а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность вынесенных судами решения и постановления.

Законность принятых по делу судебные акты проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 6 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам налоговой проверки Инспекция составила акт от 19.03.2010 N 03-05/3, а по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений вынесла решение от 02.06.2010 N 03-05/25041 о привлечении ЗАО "СЗИПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение МИФНС N 6 в части доначисления налогов, пеней и штрафов (пункты 1.1, 1.3, 2.1 и 2.3) Управление Федеральной налоговой службы Ленинградской области решением от 16.07.2010 N 16-21-15/11192 отменило по эпизоду, указанному в пункте 2.3. В остальной части апелляционную жалобу Общества вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СЗИПК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования Общества по обжалуемому эпизоду, исходили из того, что текущая деятельность заявителя связана с реализацией программы строительства и развития промышленной площадки в городе Тихвине Ленинградской области, что подтверждается в том числе отчетами по реализации проектов об организации экспериментального и созданию литейного производств. Полученный по договору кредитной линии первый транш направлен на погашение кредиторской задолженности, а последующие - на оплату по договорам, предмет которых связан с осуществлением текущей деятельности Общества. Указанные договоры не были исполнены по причинам, не зависящим от заявителя, но по которым ЗАО "СЗИПК" получило доход в виде процентов, превышающий процент по кредитному договору.

С учетом этих обстоятельств суды признали, что проценты являются экономически обоснованными, оправданными и документально подтвержденными. Ввиду изложенного суды признали недействительным решение налогового органа о доначислении 13 034 737 руб. налога на прибыль, а также о начислении соответствующих сумм пеней и санкций.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 Общество заключило с открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (далее - Банк) договор кредитной линии N 13-25/08-043, согласно которому заявителю открыта кредитная линия с лимитом выдачи 70 000 000 долларов США.

Пунктом 1.2. данного кредитного договора предусмотрено, что кредитная линия носит целевой характер и предназначена для финансирования программы строительства и развития промышленной площадки ЗАО "СЗИПК" в городе Тихвине Ленинградской области.

В рамках налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не осуществляло и не могло вести производство железнодорожной продукции, поскольку вся документация и основные средства для такого производства были ранее переданы закрытому акционерному обществу "ТВСЗ" (далее - ЗАО "ТВСЗ") полностью до получения кредита. Кроме того, податель жалобы считает, что кредит был получен налогоплательщиком необоснованно (на основании бизнес-планов, которые не являются инвестиционными проектами), а денежные средства, полученные в рамках спорного кредита, были использованы ЗАО "СЗИПК" не по назначению. Данные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 23 946 663 руб., в том числе и 13 034 737 руб. по обжалуемому эпизоду, а также соответствующих сумм пеней и санкций.

По обжалуемому эпизоду суды установили, что спорный кредит был получен Обществом не на строительство нового завода по производству железнодорожных вагонов (как утверждает налоговый орган) - проект которого вместе с рабочей документацией был передан ЗАО "ТВСЗ" в качестве вклада в уставный капитал, а именно на осуществление программы строительства и развития промышленной площадки в городе Тихвине Ленинградской области, предусматривающей ряд проектов (организация литейного производства; организация производства по изготовлению опытных образцов грузовых вагонов; модернизация действующего производства по выпуску железнодорожной продукции). Информация именно о данных проектах, как установлено судами, была представлена заявителем Банку в соответствующих бизнес-планах в целях получения кредитной линии, после рассмотрения которых Банк принял решение о целесообразности и возможности выдать ЗАО "СЗИПК" спорный целевой кредит на указанные цели.

Условия договора, исследованные и оцененные судами, действительно свидетельствуют о его именно целевом характере. Более того, условия договора (пункт 5.1) предусматривали, что в случае нарушения заемщиком договорного условия о целевом использовании кредитной линии Банк вправе прекратить выдачу кредитов в рамках кредитной линии и требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов.

Как установили суды, требования из названного пункта договора, свидетельствующие о нецелевом характере использования кредитных средств заявителем, Банк к Обществу не предъявлял. С учетом таких фактических обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что вменяемое в вину налогоплательщику нецелевое использование предоставленной Банком кредитной линии не подтверждено налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств иного не содержит и кассационная жалоба.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что первый транш кредитной линии Банк перечислил Обществу в оплату собственных беспроцентных векселей, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью "Рецитал" и "Прайм" (далее - ООО "Рецитал" и ООО "Прайм"), а также на погашение беспроцентных займов по договорам, заключенным с ООО "Рецитал", ООО "Прайм" и закрытым акционерным обществом "Севзапсоль". Данные векселя были выданы ЗАО "СЗИПК" в 2002 году в качестве оплаты за приобретенные в 2001 году основные средства, расположенные по адресу: город Тихвин, Промплощадка.

На основании таких фактических обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные по первому траншу, использованы налогоплательщиком в предусмотренных кредитным договором целях, поскольку были направлены на погашение возникшей при осуществлении основной деятельности Общества кредиторской задолженности. Это позволило судам признать необоснованным и противоречащим материалам дела вывод Инспекции об использовании заявителем кредитных средств на выдачу указанным юридическим лицам беспроцентных займов.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило доказательство возврата векселей, выданных заявителем в 2002 году указанным выше поставщикам основных средств, именно этими первичными векселедержателями, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах вексельного права. Вексель может передаваться его держателем иным лицам путем проставления в нем индоссамента, а векселедатель (в данном случае - Общество) обязано оплатить вексель последнему законному векселедержателю при его предъявлении. Таким образом, предъявление векселей иным лицом, а не первым его векселедержателем, не имеет правового значения. Доказательств того, что лица, предъявившие заявителю к оплате спорные векселя, являлись незаконными векселедержателями, налоговый орган в материалы дела не представил и на такие обстоятельства не ссылается в кассационной жалобе.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о необоснованном непредставлении Обществом в рамках выездной налоговой проверки указанных векселей как первичных документов по причине их уничтожения.

Действительно, актами от 30.06.2008, от 29.01.2008 б/н и от 30.06.2008 б/нс подтвержден факт уничтожения собственных векселей заявителем в связи с исполнением им обязательств по их оплате.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как правильно указывает сам налоговый орган, вексель является ценной бумагой. Более того, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации как объект имущественных отношений - вексель является собственностью Общества, в силу чего последнее вправе распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе уничтожить. В данном случае спорные векселя содержали вексельное обязательство, погашение (исполнение) которого заявителем повлекло возврат этих векселей кредиторами должнику (Обществу), а также их уничтожение последним. Следовательно, факт уничтожения заявителем возвращенных ему кредиторами векселей в связи с погашением вексельной задолженности, является правомерным действием должника.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили указанный выше довод Инспекции, вновь приведенный ею и в кассационной жалобе, правильно указав при этом, что вексель не относится к документам, подтверждающим осуществление расходов и получение доходов, то есть не является первичным учетным документом.

Довод налогового органа о том, что Общество само не занимается производством железнодорожной продукции и не имело целью при получении спорных кредитных денежных средств реализацию бизнес-планов, положенных в обоснование получения кредита, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СЗИПК" как на момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время владеет большим количеством основных средств (зданий), расположенных на промплощадке города Тихвина. Суды исследовали положения бизнес-плана проекта модернизации действующего производства по выпуску грузовых и пассажирских тележек для железнодорожных вагонов от 2008 года и установили, что на площадях зданий 205, 140 и 165, (принадлежащих заявителю на праве собственности и никому не переданных), планировалось размещать указанное производство (раздел 5 бизнес-плана),. На базе здания трансформаторно-масляничного хозяйства планировалось создание экспериментального производства по изготовлению различных типов опытных образцов грузовых вагонов. В целях реализации бизнес-планов на указанных площадях налогоплательщиком был запланирован ряд работ, в том числе приобретение, монтаж, наладка и подключение оборудования, необходимого для модернизации и технологического перевооружения основных средств.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что на момент заключения с Банком кредитного договора ЗАО "СЗИПК" имело объективные возможности по реализации бизнес-плана на своей промышленной площадке; именно на ее развитие были получены спорные денежные средства по кредитному договору.

С учетом данных фактических обстоятельств спора суды обоснованно, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 НК РФ признали право заявителя на включение во внереализационные расходы спорных сумм процентов и иных затрат, связанных с исполнением кредитного договора от 20.06.2008 N 13-25/08-043.

Дана судами оценка и доводу налогового органа о том, что вся документация и основные средства для производства железнодорожной продукции были переданы ЗАО "ТВСЗ" еще до получения кредита, а здание трансформаторно-масляничного хозяйства с марта 2006 года передано агентом (ООО "НПФ "Геотехсервис") в аренду ЗАО ТСЗ "Титран-Экспесс", в силу чего у заявителя отсутствовали основания для заключения кредитного договора, а следовательно и для учета в целях налогообложения затрат, связанных с получением кредита и исполнением договора (проценты). Суды установили, что второй и третий траншы по кредитному договору были направлены ЗАО "Севзапсоль" (11.09.2008) и ООО "НПФ "Геосервис" (14.10.2008) на основании договоров, заключенных 11.08.2008 и 01.10.2008 и связанных с осуществляемой в то время заявителем программой по модернизации производства железнодорожной продукции. Таким образом, на момент перечисления Обществом спорных кредитных средств в счет исполнения заключенных с названными лицами договоров, эти соглашения отвечали целевому их назначению.

Последующее неисполнение контрагентами своих обязательств по заключенным договорам не свидетельствует о неправомерном использовании Обществом спорных денежных средств. Тем более, что как указали суды, из материалов дела явствует, что заявителем были приняты меры правового характера: установление в рамках дополнительных соглашений ответственности контрагентов за неиспользование средств в виде штрафа и процентов за нецелевое пользование авансовыми платежами с перечислением их Обществу.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам налогового органа суды двух инстанций дали полную и объективную оценку на основании исследования всех представленных сторонами доказательств. В своей жалобе Инспекция не ссылается на то, что суды не исследовали или не дали оценки какому-либо представленному МИФНС N 6 документу. Фактически жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела по основанию несогласия налогового органа с выводами, сделанными в судебных актах по обжалуемому эпизоду, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по эпизоду доначисления ЗАО "СЗИПК" налога на прибыль в сумме 13 034 737 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и санкций, связанных с отнесением в состав затрат внереализационных расходов процентов, начисленных по договору кредитной линии от 20.06.2008 N 13-25/08-043, а потому кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А56-42994/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина