Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-860/2011 по делу N А05-7769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Патракеевой К.У. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-7769/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельск, капитальный ремонт и строительство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Управление Роснедвижимости), выразившиеся в регистрации изменений вида разрешенного использования земельного участка площадью 17 967 кв.м с кадастровым номером 29:22:050402:2, расположенного по адресу: г. Архангельск, Стрелковая ул., 15, и в отнесении его к 5-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), предусмотренных приложением 2 таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Типовой перечень), а также во внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости названного участка в размере 53 585 319,81 руб.;

- обязать Управление Роснедвижимости произвести государственную кадастровую оценку указанного земельного участка по виду разрешенного использования, отнесенному к 9-й группе Типового перечня (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок), и исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 585 319,81 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 04.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления Роснедвижимости правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) в связи с реорганизацией.

Решением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на следующее: сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка внесены в ГКН в установленном законом порядке на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) от 18.08.2008 N 705-р, в котором указано разрешенное использование - "для эксплуатации двухэтажного здания ремонтных мастерских и двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских"; такой вид разрешенного использования предусмотрен правым разделом таблицы 5-й группы Типового перечня; отнесение земельного участка к той или иной группе Типового перечня исходя только из общего названия группы без учета конкретных видов разрешенного использования, приведенных в правом разделе таблицы Типового перечня, является неправильным; делая вывод об отнесении спорного участка к 9-й группе видов разрешенного использования, суды необоснованно руководствовались уставом Общества, выпиской из реестра объектов капитального строительства и техническими паспортами зданий, поскольку этими документами не устанавливается вид разрешенного использования участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска по договору от 20.10.1999 предоставила Обществу в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений управления механизации земельный участок площадью 17 967 кв.м, имеющий в настоящее время кадастровый номер 29:22:050402:2 и расположенный по адресу: г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 15.

Согласно выписке из ГКН от 05.08.2008 N 22-1/08-5589 разрешенное использование участка - эксплуатация зданий и сооружений управления механизации, его кадастровая стоимость - 15 763 706, 79 руб. (т. 1, л.д. 7).

Департамент распоряжением от 18.08.2008 N 705-р предоставил Обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации названный участок для эксплуатации двухэтажного здания ремонтных мастерских и двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских. На основании названного распоряжения Департамент и Общество заключили договор от 02.10.2008 N 143 купли-продажи указанного участка. Право собственности Общества на участок зарегистрировано в установленном порядке. В свидетельстве о государственной регистрации права от 30.10.2008 серии 29-АК N 306776 указан следующий вид разрешенного использования участка - использование зданий и сооружений управления механизации.

Департамент 02.09.2008 обратился в Управление Роснедвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, принадлежащего Обществу, в связи с изменением вида его разрешенного использования (эксплуатация двухэтажного здания ремонтных мастерских и двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских), сославшись на распоряжение от 18.08.2008 N 705-р.

На основании заявления Департамента Управление Роснедвижимости 22.09.2008 приняло решение N 22-4/08/807 "Об учете изменений объекта недвижимости", указав на изменение вида разрешенного использования земельного участка Общества - эксплуатация двухэтажного здания ремонтных мастерских и двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских.

В полученной Обществом выписке из ГКН от 15.04.2010 N 2900/201/10-17472, указано: "разрешенное использование спорного участка - эксплуатация двухэтажного здания ремонтных мастерских и двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских, кадастровая стоимость - 53 585 319,81 руб." (т. 1, л.д. 8). Изменение кадастровой стоимости земельного участка связано с тем, что Управление Роснедвижимости отнесло названный участок к 5-й группе Типового перечня (земельные участки, предназначенные ля размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что действия Управления Роснедвижимости по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка и отнесению его к 5-й группе Типового перечня, а также по определению кадастровой стоимости участка, незаконны и нарушают его права в сфере экономической деятельности, поскольку привели к начислению земельного налога в повышенном размере из-за неправомерного завышения кадастровой стоимости участка.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Управление Роснедвижимости неправильно определило кадастровую стоимость принадлежащего Обществу земельного участка в размере 53 585 319,81 руб. в связи с неправомерным отнесением этого участка по виду разрешенного использования к 5-й группе Типового перечня (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного и других кадастров, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16 Закона о кадастре).

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона о кадастре, пунктом 9 части 1 которой установлено, что с заявлением в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 названного Закона сведений).

Для определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка применяются Методические указания, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, и Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке населенных пунктов, утвержденные приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Согласно пункту 2.2 названных Технических рекомендаций определение вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем. При этом в левой части таблицы Типового перечня перечислены виды разрешенного использования земельных участков, а в правой части - примеры использования земельных участков этого вида.

К 5-й группе Типового перечня относятся земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе согласно правой части таблицы - участки для размещения ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания), а к 9-й группе - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Управление Роснедвижимости отнесло спорный участок к 5-й группе Типового перечня, исходя из содержания правой части таблицы Типового перечня.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела (договор аренды земельного участка от 20.10.1999; договор купли-продажи от 02.10.2008 N 143; устав Общества, согласно которому оно является правопреемником производственного кооператива "Архангельскгоргражданстрой" и основными видами его деятельности в числе прочих являются строительство и ремонт зданий, производство строительных материалов, эксплуатация разных видов транспорта, механизмов, оказание транспортных услуг, услуг строительных машин и механизмов; технические паспорта расположенных на участке зданий ремонтных мастерских; выписки от 24.04.2008 из реестра объектов капитального строительства о том, что названные здания имеют производственное назначение), установили, что спорный земельный участок предназначен для размещения производственных зданий.

Суды правильно указали, что земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания могут быть отнесены к 5-й группе Типового перечня в том случае, если они предназначены для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен Обществу в 1999 году в аренду для эксплуатации зданий и сооружений управления механизации, то есть под производственные здания, то суды обоснованно признали, что принятие Департаментом распоряжения от 18.08.2008 N 705-р о предоставлении этого участка Обществу в собственность для эксплуатации двух зданий ремонтных и ремонтно-механических мастерских не свидетельствует об изменении вида его разрешенного использования в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской, поскольку не обусловлено осуществлением заявителем деятельности в области торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При таком положении у Управления Роснедвижимости не было оснований для отнесения спорного участка к 5-й группе видов разрешенного использования Типового перечня и внесения в ГКН изменений в сведения о спорном земельном участке относительно его кадастровой стоимости исходя из его принадлежности по указанному виду использования.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А05-7769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева