Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1373/2009 по делу N А56-5032/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А56-5032/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А56-5032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Татко С.М. - Авличевой И.В. (доверенность от 07.06.2010), представителя Неронова Ю.Н. - Нероновой О.П. (доверенность от 20.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" генерального директора Малахова М.Ю. (решение единственного участника от 22.07.2010) и представителя Ананьева Д.М. (доверенность от 05.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Реал" Сухоруковой И.М. (доверенность от 02.07.2010 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-5032/2008,

установил:

Татко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" (далее - Общество) и иностранной компании "Ромтрейд Холдингз Лтд" (далее - Компания) со следующими требованиями:

- признать право на 45 процентов долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 780 руб.;

- истребовать из незаконного владения Компании 45 процентов долей в уставном капитале Общества, обязав ответчика передать указанную долю Татко С.М.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил признать за ним право на 26 процентов долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 184 руб. и истребовать указанную долю из незаконного владения Компании, обязав Компанию передать эту долю Татко С.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал"), Неронов Юрий Николаевич и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Татко С.М. просит отменить решение от 14.07.2010 и постановление от 08.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по делу N 1-13/10, которым установлен факт незаконного завладения Нероновым Ю.Н. и генеральным директором ООО "Реал" Бойцовым Игорем Борисовичем принадлежащей Татко С.М. долей в уставном капитале Общества в размере 45 процентов.

Татко С.М. указывает, что в уголовном деле им был заявлен гражданский иск о взыскании упущенной выгоды, а не стоимости утраченной доли в уставном капитале Общества; в рамках уголовного дела судом не была определена сумма причиненного Татко С.М. ущерба.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не оценили имеющееся в материалах дела соглашение, заключенное Татко С.М. и Бойцовым И.Б. Между тем данное соглашение подтверждает получение истцом денежных средств за незаконное пользование похищенных 30 процентов долей в уставном капитале Общества.

В письменном отзыве Неронов Ю.Н. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Татко С.М. поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях исследования заключенного истцом и Бойцовым И.Б. соглашения от 05.06.2009 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представители Общества, Неронова ЮН. и ООО "Реал" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и участвующими в деле лицами не оспаривается, Татко С.М. являлся одним из учредителей Общества. Согласно учредительному договору и уставу Татко С.М. владел 45 процентами долей в уставном капитале Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2005 году ему стало известно о том, что единственным участником Общества является Компания, а принадлежащая Татко С.М. доля в уставном капитале Общества в размере 45 процентов якобы была им продана 02.07.2002 по двум договорам купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенным соответственно с ООО "Реал" в лице директора Бойцова И.Б. (отчуждена доля в размере 30 процентов уставного капитала) и Нероновым Ю.Н. (отчуждена доля в размер 15 процентов уставного капитала). Татко С.М. утверждает, что никаких договоров с ООО "Реал" и Нероновым Ю.Н. об отчуждении доли в уставном капитале Общества не заключал; подписи, совершенные на указанных договорах, истцу не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу по обвинению Неронова Ю.Н. и Бойцова И.Б. в совершении мошенничества.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения данного спора в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело по обвинению в том числе Бойцова И.Б. и Неронова Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174-1 и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Татко С.М. предъявил иск в том числе к Неронову Ю.Н. и Бойцову И.Б. о солидарном взыскании 158 991 583 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В материалах настоящего дела имеется копия расписки от 05.06.2009, согласно которой Татко С.М. получил рублевый эквивалент 2 250 000 долларов США от представителя гражданина Бойцова И.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащей Татко С.М. доли в уставном капитале Общества в размере 45 процентов; Татко С.М. имущественных претензий к Бойцову И.Б. не имеет.

Татко С.М. не оспаривает обстоятельства, приведенные в расписке, и факт получения денежных средств.

В связи с получением указанных денежных средств Татко С.М. уточнил исковые требования в рамках настоящего дела (том 6, лист 79) и размер ущерба, причиненного преступлением, взыскиваемого в рамках уголовного дела (том 6, лист 82).

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по уголовному делу N 1-13/10 (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2010 рег.22-2985/403) отказано в удовлетворении гражданского иска Татко С.М. о возмещении материального ущерба. Суд установил, что в результате виновных и противоправных действий подсудимые в том числе Неронов Ю.Н. и Бойцов И.Б. в составе организованной группы путем обмана похитили у потерпевшего Татко С.М. имущество в виде 45 процентов долей участия в уставном капитале Общества стоимостью не менее 63 743 030 руб. 70 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на данную сумму. К настоящему времени одним из подсудимых - Бойцовым И.Б. потерпевшему Татко С.М. выплачено 69 472 575 руб. Указанная сумма превышает размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, в связи с чем исковые требования Татко С.М. в данной части не подлежат удовлетворению (лист 155 приговора; том "приложение N 1" к настоящему арбитражному делу, лист 155).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела Татко С.М. заявил гражданский иск о взыскании упущенной выгоды, а не стоимости утраченной доли в уставном капитале Общества в размере 45 процентов.

Коль скоро требования Татко С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением 45 процентов долей в уставном капитале Общества, были добровольно удовлетворены одним из обвиняемых - солидарных должников по гражданскому иску в рамках уголовного дела, то следует признать правильным вывод судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании за Татко С.М. права на долю в уставном капитале Общества и ее изъятии из незаконного владения Компании и передаче истцу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что податель кассационной жалобы не отрицает того, что точная сумма причиненного ему ущерба в рамках уголовного дела не была определена, поскольку при вынесении приговора суд определил минимальную сумму легализации похищенной у Татко С.М. доли - в размере не менее 2 276 536,81 доллара США (63 743 030 руб. 70 коп.) исходя из цены, по которой Компания приобрела у обвиняемых 100 процентов долей в уставном капитале Общества (лист 3 кассационной жалобы, том 8 лист 73). В связи с противоречивостью проведенных экспертиз, в том числе заключения эксперта от 13.04.2007 N 14922/19, и учитывая, что суд не вправе изменить обвинение в сторону увеличения суммы, так как это ухудшит положение осужденных, суд общей юрисдикции при определении размера причиненного ущерба исходил из вмененной следствием суммы - не менее 63 743 030 руб. 70 коп. (листы 137 - 141 приговора суда, том "приложение N 1" к настоящему арбитражному делу, листы 137 - 141; том 7 листы 14 - 16).

Следовательно, истец по настоящему делу, ссылаясь на то, что полученные от Бойцова И.Б. денежные средства меньше стоимости похищенной доли, должен был в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства этого утверждения.

При отсутствии возможности получить такие доказательства, а также для разъяснения вопроса о стоимости похищенной доли Татко С.М. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем истец не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет наступление соответствующих правовых последствий.

Из кассационной жалобы следует, что истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в целях исследования соглашения от 05.06.2009 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подписанного Татко С.М. и представителем Бойцова И.Б. В заседании суда кассационной инстанции представитель Татко С.М. также пояснил, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции только для исследования вышеуказанного соглашения, поскольку возмещение Бойцовым И.Б. ущерба Татко С.М. не может расцениваться как соглашение о полной денежной компенсации за фактическую стоимость 45 процентов долей в уставном капитале Общества.

С учетом вышеизложенного приведенное обоснование довода кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения от 14.07.2010 и постановления от 08.11.2010.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-5032/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Татко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова