Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1523/2011 по делу N А56-24684/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сардис СтройМонтаж" Чуйко А.В. (доверенность от 30.04.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 06.07.2010 N15-05/15140),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24684/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардис СтройМонтаж" (далее - Общество, ООО "Сардис СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2010 N 03/12 в части доначисления и предложения уплатить 212 063 руб. налога на добавленную стоимость, 282 751 руб. налога на прибыль и 132 146,45 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 69 511 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (гранита, мрамора и бордюров из гранита) у общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф"), и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом. Отсутствие у ООО "Сардис СтройМонтаж" товарно-транспортных накладных является не только доказательством нереальности хозяйственных операций, но и свидетельствует о недобросовестности Общества, не проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Голиаф" в качестве контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сардис СтройМонтаж" просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Обществам просил жалобу отклонить, оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в декабре 2009 - феврале 2010 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Сардис СтройМонтаж" в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 08.02.2010 N 03/9.

Так, Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль за 2006-2007 годы базу, 1 178 129 руб. - стоимости товара (гранита, мрамора, бордюров из гранита), приобретенного у ООО "Голиаф", а также предъявление к вычету 212 063 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этого поставщика. По мнению Инспекции, первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "Голиаф", содержат недостоверные сведения о его адресе, подписаны неустановленным лицом, следовательно, составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства, а потому не подтверждают правомерность учета спорных расходов и налоговых вычетов. Кроме того, по требованию Инспекции Общество не представило товарно-транспортные накладные, что, как считает налоговый орган, свидетельствует о недоказанности факта реальной передачи товара продавцом покупателю.

По решению Инспекции от 12.03.2010 N 03/12, принятому на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено по вышеописанному эпизоду и предложено уплатить 312 499 руб. налога на прибыль, 212 063 руб. налога на добавленную стоимость и 139 283,79 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. ООО "Сардис СтройМонтаж" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2008 годы и налога на добавленную стоимость за май 2007 года, в виде взыскания 77 260 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 22.04.2010 N 16-13/12175 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "Сардис СтройМонтаж" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды пришли к выводу, что у налогового орган не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по сделкам приобретения Обществом товаров у ООО "Голиаф".

Суды посчитали, что Инспекцией не опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом. Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для подтверждения доставки товара от продавца к покупателю, отклонен судами.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность соответствующих хозяйственных операций.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как правильно указали суды, в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки.

Товары передавались поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены Обществом в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт неполучения Обществом спорных товаров от ООО "Голиаф" не опровергнут.

Судами рассмотрен и отклонен довод налогового органа о наличии в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений об адресе поставщика и об их подписании со стороны ООО "Голиаф" неуполномоченным лицом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. То есть именно налоговый орган обязан доказать факт наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах и наличие права на применение налоговых вычетов и учета конкретных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, оценивается судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. В тоже время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, посчитали недоказанным Инспекцией ее довод о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения и подписаны от имени ООО "Голиаф" неустановленным лицом.

Судами установлено, что ООО "Голиаф" зарегистрировано в установленном порядке, данные о нем есть в Едином государственном реестре юридических лиц, эта организация состоит на налоговом учете.

Указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Голиаф" является юридическим адресом этой организации.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу на момент выставления им счетов-фактур само по себе не является основанием для признания оформленных им документов недостоверными.

Расчеты за приобретенные у ООО "Голиаф" товары осуществлены Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, открытый контрагентом в банке.

Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела объяснения Гурского О.М. и заключение почерковедческой экспертизы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентом - ООО "Голиаф".

Протокол допроса Гурского О.М., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Голиаф", суды не признали достаточным доказательством нереальности поставки названной организацией товаров (гранита, мрамора, бордюров из гранита) и недостоверности документов, подтверждающих их совершение. Суды пришли к выводу, что названное лицо не может быть признано беспристрастным и незаинтересованным, так как формально является учредителем и руководителем поставщика Общества.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гурский О.М., узнав о том, что является учредителем и руководителем ООО "Голиаф", принял меры к ликвидации названной организации как неправомерно созданной от его имени и осуществляющей хозяйственно-финансовую деятельность.

Обоснованно не принята судами во внимание и ссылка Инспекции на невозможность осуществления ООО "Голиаф" реализации Обществу спорных товаров ввиду недостаточной численности работников поставщика, которая согласно отчетным данным составляет 1 человек, а также на выявленную "схему" движения полученных от Общества денежных средств со счета ООО "Голиаф" на счета физических лиц.

Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности (включая составление и предоставление отчетности) поставщика Общества - ООО "Голиаф". Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах или счетах-фактурах, оформленных ООО "Голиаф".

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО "Голиаф" знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформляемых от ее имени. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не заявляет и о наличии доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Поскольку представленные Обществом документы в подтверждение права на спорные налоговые вычеты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к порядку их оформления и заполнения, и учитывая реальность приобретения товара и затрат Общества на их оплату, суды обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами нижестоящих инстанций.

Фактически приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-24684/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин