Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-224/2011 по делу N А56-22779/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПО МедТехКомфорт" Свиридовой А.В. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-22779/2010 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО МедТехКомфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Геннадьевича 52 521 руб. задолженности по договору от 11.01.2008 N М-15 по состоянию на 31.03.2010, 196 287 руб. 46 коп. штрафа по состоянию на 21.04.2010 и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2010 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 52 521 руб. задолженности, 53 000 руб. штрафных санкций, 9976 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Ефимов О.Г. настаивает на том, что подписи от его имени на договоре поставки выполнены иным лицом, размер штрафных санкций по договору истцом и ответчиком не согласован, а потому подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве Общество просит оставить решение от 29.09.2010 без изменения, считает, что судом были всесторонне исследованы все подлинные документы по спорной сделке с Предпринимателем. Общество также заявило ходатайство о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва и заявленное ходатайство.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 11.01.2008 N М-15, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте товарными партиями, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 115 397 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 27.08.2008 N ОФ080826/ШЛО13 и РНк-ОФ080826/ШЛО12 и не оспаривается ответчиком

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель оплачивает стоимость товарной партии безналичным перечислением на счет продавца платежа в размере 100% ее стоимости с отсрочкой 30 календарных дней после передачи товара. С учетом даты передачи товара его оплата должна быть произведена до 26.09.2008.

По состоянию на 21.04.2010 поставленный товар оплачен Предпринимателем частично - в сумме 62 876 руб. Оставшаяся сумма в размере 52 521 руб. поставщику не перечислена, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5.1 договора поставки за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки по состоянию на 21.04.2010 составляет 196 287 руб. 46 коп.

Неуплата задолженности, а также причитающейся договорной неустойки послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на договоре поставки, акте сверки от 31.03.2010 и доверенности от 26.08.2008 N 39, которое было отклонено судом.

Суд удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 53 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о представлении Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции по товарным накладным от 27.08.2008 N ОФ080826/ШЛО13 и РНк-ОФ080826/ШЛО12 и отсутствие оплаты товара в сумме 52 521 руб. Факты поставки товара и его принятие ответчиком подтверждаются товарными накладными, согласно которым поставленная Обществом продукция принята от имени Предпринимателя Смирновым А.В.

Ефимов О.Г. в кассационной жалобе не оспаривает факта принятия товара уполномоченным лицом и его неоплаты в полном объеме. С учетом этого кассационная инстанция считает правильным удовлетворение судом исковых требований Общества по основному долгу со ссылками на положения статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и подпунктом 5.2 договора поставки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Предприниматель, соглашаясь с обоснованностью взыскания с него суммы долга, оспаривает правомерность взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что договор поставки он не подписывал, следовательно, размер штрафных санкций не согласован. Ответчик указывает, что заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено судом. Предприниматель считает возможным уплатить истцу 10 052 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неоплатой части поставленного товара за период с 27.09.2008 по 29.04.2010 и прилагает расчет.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В данном случае, отклоняя ходатайство Ефимова О.Г. в связи с необоснованностью, суд оценил правовую ситуацию и принял все необходимые меры для проверки достоверности заявления ответчика, в том числе посредством изучения всех подлинных документов.

В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, Предприниматель просил: "назначить почерковедческую экспертизу подписи с целью установления факта подделки (фальсификации) моей подписи на договоре. Объектом почерковедческой экспертизы является подпись "Покупателя", исполненная на договоре N М-15 от 11.01.2008 г., акте сверки расчетов от 31.03.2010 г., доверенности N39 от 26.08.2008 г.". Из протокола судебного заседания от 07.09.2010 видно, что истец не отказался от данных доказательств.

Суд изучил и учел подлинные документы (об их исследовании судом имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 07.09.2010), в том числе спорные договор, акт и доверенность, имеющие помимо подписи Предпринимателя его печать, достоверность которой ответчиком не оспаривалась. Кроме того, из материалов дела видно, что Ефимов О.Г. не оспаривает ни получения товара (это подтверждено и в судебном заседании от 07.09.2010), ни наличия у него задолженности по его оплате в сумме 52 521 руб. При этом товар получен Смирновым Артемом Викторовичем именно на основании доверенности от 26.08.2008 N 39, где указано "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: мебельная продукция по накладной от 27.08.08". Товарные накладные от 27.08.2008 N ОФ080826/ШЛО13 и РНк-ОФ080826/ШЛО12 подписаны Смирновым А.В., подлинность подписей которого на этих накладных Ефимов О.Г. не оспаривает. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подлинность подписи на котором Предприниматель также оспаривает, зафиксирована сумма его задолженности перед Обществом в размере 52 521 руб., наличие которой он, тем не менее, неоднократно подтверждал в ходе рассмотрения спора судом. Достоверность подписи на акте сверки от 31.12.2008 в ходатайстве не оспаривается. Судом учтена и частичная оплата товара.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает подлинность подписи на договоре, но не заявляет о неподписании акта от 31.03.2010 и доверенности N 39.

Кроме того, неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценил представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором поставки оснований для освобождения покупателя от уплаты долга и договорной неустойки.

Договор поставки, акт и доверенность были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими получение Предпринимателем товарно-материальных ценностей на спорную сумму у истца.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанции и осуществлена им без нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Общества о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, кассационная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства Общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.01.2011 N 25/01/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "ЮЦППБ"), счет 25.01.2011 N 32 и платежное поручение от 04.02.2011 N 43 на перечисление ООО "ЮЦППБ" 10 000 руб.

Пунктом 4.1 договора N 25/01/11 установлено, что по окончании оказания услуг ООО "ЮЦППБ" предоставляет Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение указанного пункта договора Общество не представило акт сдачи-приемки оказанных услуг либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание ему этих услуг.

Соответственно, документы, представленные суду кассационной инстанции, не подтверждают факт оказания ООО "ЮЦППБ" услуг по договору N 25/01/11 в заявленном объеме. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Предприниматель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения следует, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам), в определении суда кассационной инстанции от 17.01.2011 о принятии жалобы к производству ему было предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в установленном порядке (реквизиты на уплату приведены в определении суда).

Однако правильно оформленный платежный документ, подтверждающий уплату Ефимовым О.Г. государственной пошлины в установленном порядке и размере, суду представлен не был. В этой связи с Предпринимателя в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Ранее направленное с кассационной жалобой платежное поручение от 15.11.2010 N 82 как не подтверждающее уплату государственной пошлины по жалобе подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-22779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова