Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1154/2011 по делу N А44-2435/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф07-1154/11 по делу N А44-2435/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" Илюшкина Д.А. (доверенность от 11.01.2011), Баканова А.В. (доверенность от 28.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Степанова А.В. (доверенность от 14.02.2010 N 2),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А44-2435/2010 (судьи Потеева А.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" (далее - ООО "МДМ-ТЕХНО") о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных по договору от 10.05.2007 N 3417 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 (судья Духнов В.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 12.10.2010 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Элегия", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2010 и оставить в силе решение от 12.10.2010.

Податель жалобы утверждает, что производство по делу прекращено апелляционным судом неправомерно, поскольку иск по настоящему делу предъявлен по иным основаниям, нежели по делу А44-128/2008. Так, по названному делу предъявлялся иск о взыскании денежных средств за поставленное оборудование до завершения ответчиком пусконаладочных работ. Заявление истца о пересмотре дела А44-128/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам - неустранение недостатков, по завершении всех работ, что установлено заключения эксперта, оставлено судом первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, в связи с усмотрением новых доказательств, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Элегия" с иском по настоящему делу.

Представитель ООО "Элегия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "МДМ-ТЕХНО", выразив согласие с постановлением апелляционного суда, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МДМ-ТЕХНО" (поставщик) и ООО "Элегия" (покупатель) 10.05.2007 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (линию шлифования прямых деталей CAMAM LIN/4L/D стоимостью 3 389 514 руб. 50 коп.) и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель - принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение пункта 4.3 договора ООО "Элегия" перечислило на расчетный счет ООО "МДМ-ТЕХНО" 3 291 450 руб. 56 коп.

По товарной накладной от 26.09.2007 N 3551-л ООО "МДМ-ТЕХНО" поставило заказанное оборудование покупателю и приступило к пуско-наладочным работам.

ООО "Элегия" установив в поставленном оборудовании наличие недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, предложило ООО "МДМ-ТЕХНО" рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.

Для проведения экспертизы по вопросу соответствия оборудования данным, указанным в его паспорте, покупатель обратился в Новгородскую торгово-промышленную палату.

После оставления претензии без удовлетворения и получения экспертного заключения ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "МДМ-ТЕХНО" о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп. (дело N А44-128/2008).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе выполнения пусконаладочных работ выявлены существенные недостатки в поставленном оборудовании, которые не позволяют его эксплуатировать по прямому назначению. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 N 066 0102791.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта Воякина А.С. от 26.05.2008, на разрешение которого были поставлены вопросы, связанные с техническими характеристиками поставленного оборудования, существенных недостатков с технической точки зрения нет.

При проведении повторной экспертизы по вопросу соответствия оборудования требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции" (далее - ГОСТ) эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимов А.С. установил, что оно не соответствует требованиям пунктов 3.2.5, 3.2.8, 3.2.12, 4.4, 5.10.9 ГОСТа, однако выявленные недостатки являются устранимыми. Данные выводы зафиксированы в экспертном заключении от 15.12.2008 N 002-11-08955.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу N А44-128/2008 в удовлетворении требований ООО "Элегия" отказано. Суд признал недоказанным факт нарушения ООО "МДМ-ТЕХНО" условий заключенной им сделки и наличие в поставленном оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемые сроки. Оснований для отказа от исполнения договора от 10.05.2007 N 3417 в одностороннем порядке не имелось; доводы ООО "Элегия" о некачественном выполнении пусконаладочных работ не были приняты в связи с приостановкой указанных работ.

Суд первой инстанции отклонил заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 N 066 0102791 - как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без проведения испытаний поставленного оборудования. Нарушения требований ГОСТа, отражённые в заключении эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимова А.С. от 15.12.2008 N 002-11-08955, суд признал их устранимыми недостатками, наличие которых не может повлечь отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08. 2009 решение суда оставлено без изменений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на то, что претензии истца относительно необходимости соответствия поставленного оборудования ГОСТу необоснованны, поскольку таких требований к оборудованию при заключении договора покупатель не предъявлял. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств и демонтажа оборудования, поскольку ООО "Элегия" не доказало наличия в оборудовании неустранимых недостатков, предъявив свои требования до окончания пусконаладочных работ и проведения инструктажа и обучения персонала.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16903/09 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

ООО "Элегия" в октябре 2009 года допустило специалистов ответчика к линии шлифования для завершения пуско-наладочных работ и осуществления работ по устранению выявленных недостатков оборудования.

После завершения пуско-наладочных работ, как установлено судами по заявке ООО "Элегия" вновь проведена экспертиза. По заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты Павлова Е.П. от 24.11.2009 N 0660102344, все недостатки, которые ранее были обнаружены и зафиксированы в экспертном заключении от 15.12.2008 N 002-11-08955, не были устранены и не могут быть устранены в приемлемый срок.

ООО "Элегия" направило в адрес продавца претензию от 14.04.2010 N 53/8, в которой указало на наличие в поставленном оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос об устранении возникших недостатков либо возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен судом при рассмотрении дела N А44-128/2008 и судебный акт вступил в законную силу; поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что по делу N А44-128/2008 и по настоящему делу субъектный состав и предмет спора, тождественны.

Однако по делу А44-128/2008 иск заявлен ООО "Элегия" и рассмотрен судами по обстоятельствам, связанным с выявлением недостатков оборудования, предъявленных истцом до окончания ООО "МДМ-ТЕХНО" пусконаладочных работ и проведения инструктажа и обучения персонала, при том, что согласно заключениям экспертов выявленные недостатки являются устранимыми.

По настоящему же делу ООО "Элегия" предъявлены требования после завершения всех работ, предусмотренных Договором. Поэтому, основания иска различные.

Следовательно, право ООО "Элегия" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) не было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для устранения допущенных нарушений и вынесения законного и обоснованного судебного акта. По результатам рассмотрения разрешить вопрос по государственной пошлине, уплаченной истцом по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 286, и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А44-2435/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Г. Соснина