Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Степанова А.В. (доверенность от 14.02.2010 N 53), от общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" Илюшкина Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 10),
рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2010 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2435/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, улица Железнодорожников, дом 22 (далее - ООО "Элегия"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО", место нахождения: Москва, Большая Новодмитровская улица, дом 12, сторона 1, корпус 3 (далее - ООО "МДМ-ТЕХНО"), о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных по договору от 10.05.2007 N 3417 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2011, иск ООО "Элегия" удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "МДМ-ТЕХНО", повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что суды не учли преюдициальное значение ранее вынесенного решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-128/2008, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления к ООО "МДМ-ТЕХНО" иска по тому же предмету и основанию. Судебными актами по делу N А44-128/2008 установлено соответствие оборудования условиям Договора, поэтому в иске отказано. В заключении эксперта от 24.11.2009 указано, что оборудование находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, а, соответственно, и испытание оборудования экспертом не могло быть осуществлено. Кроме того, экспертом не учтено, что актом выполненных работ от 21.10.2009 подтверждено соответствие спорного оборудования пункту 3.2.4 ГОСТа 12.2.026.0-93; причем пуско-наладочные работы были осуществлены ответчиком еще до подачи первоначального иска в 2009 году. Истец не был технически подготовлен к работе с данным оборудованием, что и послужило причиной отказа ООО "Элегия" от его эксплуатации.
В судебном заседании представитель ООО "МДМ-ТЕХНО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Элегия", указав на правомерность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "МДМ-ТЕХНО" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Элегия" (покупателю) оборудование (линию шлифования прямых деталей "CAMAM LIN/4L/D") и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование, ассортимент, количество и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к Договору.
Разделом 4 Договора определена цена и порядок расчетов между сторонами.
Общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 3 464 684 руб. 80 коп. (пункт 4.1 Договора).
Во исполнение пункта 4.3 Договора ООО "Элегия" перечислило на расчетный счет ООО "МДМ-ТЕХНО" 3 291 450 руб. 56 коп., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
По товарной накладной от 26.09.2007 N 3551-л ООО "МДМ-ТЕХНО" поставило заказанное оборудование покупателю и приступило к пуско-наладочным работам.
ООО "Элегия", установив в поставленном оборудовании наличие недостатков, являющихся, по мнению покупателя, существенными, предложило ООО "МДМ-ТЕХНО" рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.
Для проведения экспертизы по вопросу соответствия оборудования данным, указанным в его техническом паспорте, истец обратился в Новгородскую торгово-промышленную палату.
После оставления претензии покупателя без удовлетворения и получения экспертного заключения ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "МДМ-ТЕХНО" о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп. (дело N А44-128/2008).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе выполнения ответчиком пуско-наладочных работ были выявлены существенные недостатки в поставленном оборудовании, которые не позволяют его эксплуатировать по прямому назначению. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 N 066 0102791.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены две экспертизы.
Согласно заключению эксперта Воякина А.С. от 26.05.2008, на разрешение которому были поставлены вопросы, связанные с техническими характеристиками поставленного оборудования, существенных недостатков с технической точки зрения не выявлено.
При проведении повторной экспертизы по вопросу соответствия данного оборудования требованиям ГОСТа 12.2.026.0-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции" (далее - ГОСТ) эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимов А.С. установил, что оно не соответствует требованиям пунктов 3.2.5, 3.2.8, 3.2.12, 4.4 и 5.10.9 ГОСТа, однако выявленные недостатки являются устранимыми. Данные выводы отражены в экспертном заключении от 15.12.2008 N 002-11-08955.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009 по тому же делу N А44-128/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Элегия" отказано. Суд признал недоказанным факт нарушения ООО "МДМ-ТЕХНО" условий заключенной им сделки и наличие в поставленном оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемые сроки. Оснований для отказа истца от исполнения Договора в одностороннем порядке не имелось. Доводы ООО "Элегия" о некачественном выполнении ответчиком пусконаладочных работ не были приняты судом в связи с их приостановкой.
Суд первой инстанции отклонил заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты Воякина А.С. от 17.12.2007 N 066 0102791 как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без проведения испытаний поставленного оборудования. Нарушения требований ГОСТа, отраженные в заключении эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Трофимова А.С. от 15.12.2008 N 002-11-08955, суд признал устранимыми недостатками, наличие которых не может повлечь отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А44-128/2008 пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата покупателю денежных средств и демонтажа спорного оборудования, поскольку ООО "Элегия" предъявило свои встречные требования поставщику до окончания пусконаладочных работ и до проведения инструктажа и обучения персонала тем самым не доказав наличия в оборудовании неустранимых недостатков.
ООО "Элегия" в октябре 2009 года допустило специалистов ответчика к линии шлифования для завершения пуско-наладочных работ и устранения выявленных недостатков оборудования.
После завершения пуско-наладочных работ, как установлено судами, по заявке ООО "Элегия" вновь была проведена экспертиза. По заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты Павлова Е.П. от 24.11.2009 N 0660102344, недостатки, которые ранее были обнаружены и зафиксированы в экспертном заключении от 15.12.2008 N 002-11-08955, не были устранены и не могут быть исправлены в приемлемый срок.
ООО "Элегия" направило в адрес продавца претензию от 14.04.2010 N 53/8, в которой указало на наличие в поставленном оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, в связи с чем предложило рассмотреть вопрос об их устранении либо о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судами обеих инстанций правильно указано, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 474 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца поставил товар, в котором были обнаружены дефекты по качеству оборудования, зафиксированные экспертным заключением от 15.12.2008 N 002-11-08955 (экспертиза проводилась в рамках дела N А44-128/2008), а также заключением последующей экспертизы от 24.11.2009 N 0660102344, проведенной Новгородской Торгово-Промышленной Палатой по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что последним экспертным заключением от 24.11.2009 установлено неудовлетворительное качество поверхности деталей, выявленное после испытания линии шлифования для прямолинейных деталей марки "САМАМ" модель "LIN/4L/D", заводской N 07001 (из 10 заготовок, годных для дальнейшего использования, 0 штук). В нарушение требований пунктов 3.2.4 и 3.2.5 вышеуказанного ГОСТа механизмы привода шлифовальных лент не оснащены отдельными тормозными устройствами и в случае отключения электропитания станка не происходит быстрой остановки рабочих органов (в течение шести секунд), что является существенным недостатком с точки зрения безопасности, а эксплуатация такого оборудования без устранения подобных недостатков недопустима. Приводы имеют в своем составе массивные металлические шкивы, а также элементы натяжения, выполненные в виде плунжеров, приводимых в действие сжатым воздухом.
В силу статей 71, 67 и
