Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1449/2011 по делу N А66-2577/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 21.02.2011 N 05-33/36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А66-2577/2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала (далее - Общество, ОАО "Связьстрой-7") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета 1 225 122,12 руб. страховых взносов и пеней, излишне уплаченных (неправомерно взысканных) во исполнение постановления налогового органа от 07.07.2008 N 368, в счет погашения задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в порядке и сроки, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тверь и Калининском районе Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2010 (судья Белов О.В.) требования ОАО "Связьстрой-7" удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда от 26.08.2010 отменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тверь и Калининском районе Тверской области просят оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Связьстрой-7" и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тверь и Калининском районе Тверской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с прекращением по решениям от 14.04.2008 и от 30.04.2007 действия ранее принятых решений о реструктуризации от 27.12.2001 N 8 и от 14.05.2002 N 8 и отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, Инспекцией 07.07.2008 приняты решение N 375 и постановление N 368 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 1 468 947,07 руб. за счет имущества организации - налогоплательщика. В постановление от 07.07.2008 N 368 помимо задолженности Общества по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, не уплаченной налогоплательщиком самостоятельно в связи с прекращением права на реструктуризацию, включена задолженность по уплате текущих платежей по налогам и соответствующих пеней.

Решения от 14.04.2008 N 1/08 и от 30.04.2007 N 3 о прекращении действия решений о реструктуризации от 27.12.2001 N 8 и от 14.05.2002 N 8 приняты Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы N 45 и 7 по городу Москве и получены Инспекцией 29.04.2008.

Суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, включенные Инспекцией в постановление от 07.07.2008 N 368, Общество уплатило в бюджет самостоятельно денежными средствами в августе и декабре 2008 года.

Вместе с тем считая постановление налогового органа от 07.07.2008 N 368 незаконным, ОАО "Связьстрой-7" оспорило этот ненормативный акт в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 по делу N А66-5887/2008 в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда от 31.10.2008 по этому делу изменено. Апелляционный суд признал недействительным постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 в части взыскания за счет имущества налогоплательщиков налогов в сумме 887,94 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 постановление апелляционного суда также изменено. Суд кассационной инстанции признал недействительным постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 в части взыскания 22 297,33 руб. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика или налогового агента. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А66-5887/2008 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела N А66-5887/2008, признано недействительным постановление налогового органа от 07.07.2008 N 368 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пеням в сумме 1 273 835,33 рублей. Это решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010.

ОАО "Связьстрой-7", полагая, что вследствие самостоятельной уплаты им сумм налогов, страховых взносов и пеней, подлежащих взысканию Инспекцией по постановлению от 07.07.2008 N 368, у него образовалась переплата по налогам, страховым взносам и пеням, обратилось в декабре 2009 года в Инспекцию с заявлением о возврате 1 273 835,33 руб. (т. 1, л. 102-103).

Инспекция отказала в возврате указанной суммы, сославшись на отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогам, страховым взносам и пеням, указанным в постановлении от 07.07.2008 N 368 (решение от 25.12.2009 N 559 - т. 1, л. 9).

Названные обстоятельства явились причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО "Связьстрой-7" требования. Решение суда обосновано тем, что 1 225 122,12 руб. страховых взносов и пеней уплачены Обществом во исполнение постановления Инспекции от 07.07.2008 N 368, которое признано недействительным в соответствующей части по результатам рассмотрения дела N А66-5887/2008. Поскольку уплата налогоплательщиком обязательных платежей во исполнение решения налогового органа приравнивается согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, к их принудительному взысканию налоговым органом, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009 по делу N А66-5887/2008 признано недействительным постановление Инспекции от 07.07.2008 N 368 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 1 269 132,66 руб. страховых взносов и пеней, Общество вправе требовать возврата этой суммы как неправомерно взысканной.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд пришел к выводу, что перечисленные Обществом суммы обязательных платежей соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в результате чего их уплата не привела к образованию переплаты, которая может быть зачтена в порядке, установленном статей 78 НК РФ, в счет погашения имеющейся задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

ОАО "Связьстрой-7" утверждает о наличии у него излишне уплаченной суммы страховых взносов и пеней, которую Инспекция обязана направить на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. По мнению заявителя, признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным постановления Инспекции от 07.07.2008 N 368 влечет за собой признание переплатой уплаченной Обществом в августе - декабре 2008 года суммы задолженности по обязательным платежам и безусловный ее возврат и (или) зачет.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, проводить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ. При этом нормы статьи 78 НК РФ касаются возврата (зачета) излишне уплаченных обязательных платежей, а статья 79 НК РФ посвящена правилам возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа (нормами этой статьи предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне взысканных обязательных платежей).

Излишняя уплата налога налогоплательщиком, как правило, имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же перечисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога (при том, что такое требование направлено налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении) оснований считать в этом случае налог излишне уплаченным не имеется (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой налога могут быть признаны зачисленные на счета соответствующего бюджета денежные средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты обязательных платежей выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Факт переплаты подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, которая характеризует состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражает операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие излишне уплаченной суммы налога, пеней, штрафа лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести зачет истребуемой налогоплательщиком суммы в счет погашения имеющейся у него задолженности нет, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Материалами дела подтверждается, что спор касается суммы задолженности по налогам (страховым взносам) и пеням, в отношении которой Обществу в 2001-2002 годах было предоставлено право на реструктуризацию, прекращенную в 2007-2008 годах в связи с несоблюдением Обществом условий реструктуризацию, а также текущей задолженности Общества по налогам и пеням.

На уплату указанной задолженности Инспекция выставила Обществу требования.

Факт наличия задолженности подтверждается декларациями и расчетами по обязательным платежам, представленными Обществом и последним не оспаривается. То есть обязательные платежи, указанные в выставленных Инспекцией Обществу требованиях, соответствуют имеющейся у Общества налоговой обязанности, отраженной в представленных им самим декларациях и расчетах, а не доначислены налоговым органом по результатам камеральных и (или) выездных налоговых проверок.

Спорная сумма обязательных платежей перечислена Обществом платежными поручениями, то есть Общество самостоятельно исполнило имеющуюся у него обязанность по их уплате.

Факт наличия у Общества переплаты, превышающей размер его действительных налоговых обязательств, налогоплательщиком не доказан.

Отклоняя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указал на имевшее место уточнение Обществом заявленных требований: заявитель просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии мер к зачету 1 225 122 руб. 12 коп., излишне уплаченных на основании постановления от 07.07.2008 N 368 и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные статьей 78 НК РФ.

Принимая во внимание уточненные налогоплательщиком требования, апелляционный суд правомерно указал на то, что уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение ненормативных актов налоговых органов (решений, постановлений), приравнивается к принудительному взысканию соответствующих платежей налоговыми органами, что является основанием для их возврата по правилам статьи 79 НК РФ. Вместе с тем пункт 1 статьи 79 НК РФ предусматривает возможность возврата излишне взысканного налога только при отсутствии задолженности по налогам, пеням и штрафам либо - при наличии таковой - после зачета излишне взысканной суммы в счет погашения задолженности в соответствии со статьей 78 НК РФ. Поскольку спорная сумма обязательных платежей, уплаченная Обществом самостоятельно, погасила имевшуюся у него задолженность, и не образовала переплаты (излишней уплаты) обязательных платежей, суд апелляционной инстанций не усмотрел правовых оснований для признания незаконным отказа Инспекции возвратить Обществу (осуществить зачет) суммы обязательных платежей в отсутствие их переплаты, а также возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные статьей 78 НК РФ.

Соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением, кассационная инстанция учитывает также, что Общество, как добросовестный налогоплательщик, после прекращения права на реструктуризацию обязано было самостоятельно погасить имевшуюся задолженность по обязательным платежам, а также уплатить текущую задолженность по обязательным платежам, факт наличия которых Обществом документально не опровергнут.

Кроме того, из приобщенных к материалам делам платежных поручений от 22.08.2008 N527, 532 и от 03.12.2008 N749-760 не следует, что указанные в них суммы уплачены во исполнение постановления от 07.07.2008 N368.

Опровергая выводы апелляционного суда, Общество в кассационной жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судом оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Приводимые Обществом в жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба Общества отклоняется.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Связьстрой-7" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2011 N 20. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания действий (бездействия) налогового органа составляет 1 000 руб. Поэтому Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А66-2577/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" в лице Тверского филиала 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2011 N 20.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин