Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2011 г. N Ф07-1230/2011 по делу N А56-22517/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" Гермаш Т.В. (доверенность от 19.05.2010 N 05-05/2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 12.01.211 N 00230дсп) и Деминой Е.В. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22517/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - Общество, ООО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.01.2010 N 85 в части доначисления и предложения уплатить 1 183 475 руб. налога на прибыль, 887 607 руб. налога на добавленную стоимость, 114 443 руб. единого социального налога, 61 618 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 54 011,67 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом, и 95 706,03 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов (обязательных платежей) и за неперечисление налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 24 272,71 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда от 09.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ОАО "ПСТ" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в марте - ноябре 2009 года (с учетом решений о приостановлении проверки) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "ПСТ" в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2006 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 08.12.2009 N 104.

Решением Инспекции от 28.01.2010 N 85, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 1 406 153 руб. налога на прибыль, 887 607 руб. налога на добавленную стоимость, 263 664 руб. единого социального налога, 141 972,78 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 126 174,04 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и за неперечисление налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом. ОАО "ПСТ" также предложено удержать и перечислить в бюджет 126 556,08 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде взыскания 92 732,47 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 02.04.2010 N 16-21-07/04973 изменило решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке. С учетом решения вышестоящего налогового органа (т. 1, л. 56-58) ОАО "ПСТ" должно уплатить 1 183 475 руб. налога на прибыль, 887 607 руб. налога на добавленную стоимость, 114 443 руб. единого социального налога, 61 618 руб. страховых взносов, и 95 706,03 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов (обязательных платежей) и за неперечисление налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 54 011,67 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом. ОАО "ПСТ" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде взыскания 24 272,73 руб. штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции в части (с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки (с учетом уточнений, внесенных после рассмотрения апелляционной жалобы Общества - т. 2, л. 56) Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении ОАО "ПСТ" в облагаемые налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2007 год базы 440 128,62 руб., выплаченных 12 работникам подразделения "Бетонно-смесительный завод" ОАО "ПТС" в виде надбавки за вахтовый метод работы. Вывод Инспекции о том, что названная сумма по существу не может быть отнесена к надбавке за вахтовый метод, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не облагается налогом на доходы физических лиц и едином социальным налогом, обоснован следующим.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вахтовый метод работы - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Инспекция утверждает, что на поездку работников от места нахождения Общества до места работы - подразделения Общества "Бетонно-смесительный завод", расположенного в районе деревни Косколово (Вистинское поселение, Кингисеппский район) и обратно затрачивается менее 3-х часов, следовательно, ОАО "ПСТ" имело возможность обеспечить доставку работников к месту работы и обратно. Опрошенные в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ работники подразделения Общества - бетонно-смесительного завода: Алексеева В.В., Анисимова В.Э., Винниченко С.А., Горбунова А.Е., Ивановой М.Б., Кириченко И.В., Ицкова В.Т., Кравченко Д.В., Милкина С.В., Соколова А.А., Филиппова В.В. и Чистякова В.А., - не подтвердили факт проживания в общежитии (гостинице), жилые помещения в котором предоставлены Обществу в аренду ООО "Усть-Лужская ПТК". Эти лица сообщили, что не проживали в общежитии (гостинице), имели возможность добираться до места жительства и обратно на работу.

Названные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что суммы, выплаченные работникам, не выполняющим трудовые обязанности вахтовым методом, не могут быть признаны надбавками за вахтовый метод работы.

По рассматриваемому эпизоду в решении Инспекции от 28.01.2010 N 85 (с учетом изменений, внесенных на основании решения Управления Федеральной налоговой службы от 02.04.2010 N 16-21-07/04973) ОАО "ПСТ" предложено удержать и перечислить в бюджет 54 011,67 руб. руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного Обществом как налоговым агентом; доначислено и предложено уплатить 114 443 руб. единого социального налога и 61 618 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начислено и предложено уплатить 22 066,69 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и страховых взносов и за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания 24 272,73 руб. штрафа.

Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов по рассматриваемому эпизоду.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) определен круг плательщиков единого социального налога. К ним относится и Общество как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 стать 236 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признавались (в редакции Закона, действовавшей в спорный период) объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом названной статьи.

Согласно статье 207 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц считаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В налоговую базу по этому налогу включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 и подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В статье 302 ТК РФ перечислены виды гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом. В частности, в этой статье установлено, что работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, установленных коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Положением об оплате труда, утвержденным Обществом 01.11.2006, с учетом дополнения к нему (т. 2, л. 117-118), предусмотрена выплата работникам, выполняющим работы вахтовым методом, надбавки за вахтовый метод работы в размере 30% от месячного должностного оклада, тарифной ставки или сдельной заработной платы.

Приказом ОАО "ПСТ" от 29.12.2006 N 21 (т. 2, л. 119) в целях оптимизации производственного процесса с 01.01.2007 в подразделении Общества "Бетонно-смесительный завод" введен вахтовый метод и установлена надбавка указанным в приказе категориям работников за вахтовый метод работы в размере 30% от месячного должностного оклада или тарифной ставки.

Под вахтовым методом понимается форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями (статья 297 ТК РФ).

В материалы дела Общество представило технико-экономический расчет на введение в подразделении "Бетонно-смесительный завод" вахтового метода (т. 2, л. 89-90) с пояснительной запиской (т. 2, л. 93-96), график работы (вахты) работников (т. 2, л. 92).

Из пояснительной записки (т. 2, л. 94, 96) следует, что применение с 01.01.2007 вахтового метода работы на бетонно-смесительном заводе обусловлено необходимостью обеспечения возможности бесперебойного отпуска бетона в выходные, праздничные дни, а также в любое время в будни, принимая во внимание непрерывный технологический процесс потребителей продукции бетонного завода (компаний, осуществляющих строительство Морского торгового порта "Усть-Луга"), специфику производственного процесса выпуска бетона, а также отсутствие маршрутов общественного транспорта к месту географического расположения предприятия. Организация ежедневной централизованной доставки персонала связана с высокими транспортными издержками ввиду значительной территориальной разобщенности мест проживания работников, занятых в производственном процессе.

При переходе на вахтовый метод введен суммированный учет рабочего времени на заводе. Для обеспечения необходимых условий для отдыха работников заключен договор от 15.01.2007 с ООО "Усть-Лужская ПТК" об использовании двух помещений. Доставка работников на вахту и обратно осуществлялась автобусом ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" на основании заключенного с Обществом договора от 01.12.2005 N 20 от назначенного места сбора в городе Кингисепп по места выполнения работ.

Согласно показателям 2007 года выручка от реализации бетонных смесей увеличилась по сравнению с 2006 годом на 92%. Производительность труда на заводе возросла в 2007 на 75%. Названные показатели подтверждают, по мнению Общества, эффективность применения вахтового метода.

Судами установлено, что Общество документально подтвердило наличие производственно-экономических предпосылок для введения вахтового метода труда в подразделении Общества "Бетонно-смесительный завод", факты введения вахтового метода в предусмотренном действующим законодательством порядке и установления надбавки указанным в приказе Общества категориям работников за вахтовый метод работы в размере 30% от месячного должностного оклада или тарифной ставки, создание условий для осуществления на бетонно-смесительном заводе трудового процесса вахтовым методом, включая возможность проживания работников в месте расположения завода.

Налоговый орган в ходе проверки, утверждая о занижении Обществом облагаемой налогами и страховыми взносами базы, по сути, пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности введения с 01.01.2007 вахтового метода труда в подразделении Общества "Бетонно-смесительный завод" и выплаты 12 работникам, выполняющим трудовые обязанности вахтовым методом, надбавки в размере, установленном локальным нормативным актом Общества.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Компенсационные выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом, в размере, установленном локальным нормативным актом организации, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, единым социальным налогом и страховыми взносами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Факт привлечения Обществом спорных работников к выполнению трудовых функций вахтовым методом и выплаты им спорной суммы как надбавки за вахтовый метод труда судами подтвержден.

Ссылка Инспекции на то, что большинство работников ежедневно самостоятельно возвращалось с работы к месту жительства, не используя предоставленную возможность находиться в течение всего периода вахты в месте расположения завода, не может являться основанием для признания не введенным вахтового метода труда в подразделении "Бетонно-смесительный завод", а надбавки, установленной как компенсация за работу вахтовым методом - выплатой, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу оспариваемых им сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующими суммами пеней и штрафов.

Кроме того, является незаконным привлечение налоговым органом ОАО "ПСТ" к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В случае выявления налоговым органом факта неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет организацией как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу работников, Инспекция вправе привлечь такую организацию к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начислив штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет. Оснований для привлечения организации - налогового агента к ответственности по статье 122 НК РФ в этом случае не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Решением налогового органа от 28.01.2010 N 85 (с учетом изменений, внесенных на основании решения Управления Федеральной налоговой службы от 02.04.2010 N 16-21-07/04973) Обществу доначислено и предложения уплатить 1 183 475 руб. налога на прибыль, 887 607 руб. налога на добавленную стоимость и 73 639,34 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Основанием доначисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 931 148,09 руб. - стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эликс" (далее - ООО "Эликс"), а также предъявление к вычету 887 607 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 27.09.2009 N 48, от 30.11.2006 N 61 и от 21.12.2006 N 87 названной организации.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что первичные документы: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2006 N 2, от 28.11.2006 N 3, от 21.12.2006 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2006 N 2, от 28.11.2006 N 3, от 21.12.2006 N 4 и счета-фактуры от 27.09.2009 N 48, от 30.11.2006 N 61 и от 21.12.2006 N87, представленные ОАО "ПСТ" в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 6 статьи 169 НК РФ. Как указал налоговый орган, эти документы подписаны от имени директора ООО "Эликс" Александрова Б.Е., который согласно записи акта о смерти от 21.09.2006 N 2770 умер 19.09.2006.

Суды признали недействительным решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекций оснований для начисления спорных сумм налогов и пеней, указав на подтверждение материалами дела фактов выполнения работ по заключенному Обществом с ООО "Эликс" договору субподряда от 03.07.2006 N 162/1-1, их принятия ОАО "ПСТ" и оплаты, а также дальнейшей сдачи этих работ Обществом генеральному подрядчику, а затем и заказчику. Инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что оформленные от имени ООО "Эликс" документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды проверили соблюдение Обществом требований статей 252, 171-172 НК РФ, определяющих порядок и условия использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, а также статей 168 - 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о порядке составления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям и оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

Нарушений норм перечисленных статей судами не установлено.

Инспекция, не оспаривая факт выполнения работ, предусмотренных договором между ОАО "ПСТ" (подрядчик) и ООО "Эликс" (субподрядчик), посчитала документально не подтвержденными расходы налогоплательщика, связанные с выполнением названным субподрядчиком работ и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих их выполнение. Налоговый орган указал, что часть документов контрагента Общества подписана от имени лица, умершего до даты совершения указанных в них финансово-хозяйственных операций. Следовательно, документы, оформленные после смерти лица, обозначенного как учредитель и руководитель ООО "Эликс", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения спорных расходов в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

Суды, удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, исходили из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, совершаемые с целью налоговой выгоды экономически оправданны, и сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Эликс" договор субподряда от 03.07.2006 N 162/1-1 на выполнение комплекса подготовительных работ в северной части Морского торгового порта Усть-Луга. Стоимость по договору составила 11 521 405 руб., в том числе 1 757 502,49 руб. налога на добавленную стоимость.

До заключения договора Общество приняло меры к получению необходимых сведений о будущем контрагенте. Обществом выяснено, что ООО "Эликс" зарегистрировано в установленном порядке, учредителем и руководителем организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Александров Б.Е.

Инспекция не оспаривает, что в период заключения с Обществом договора субподряда ООО "Эликс" являлось действующей организацией, представляло налоговую отчетность.

В обоснование произведенных расходов и права на налоговые вычеты налогоплательщик представил договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Указанные работы приняты Обществом к учету на основании первичных документов. Общество сдало выполненные работы генподрядчику ООО "СДК" и заказчику ОАО "Роснефтьбункер".

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эликс", открытый в банке.

Факт смерти руководителя ООО "Эликс" Александрова Б.Е., на который ссылается налоговый орган, наступил после государственной регистрации контрагента Общества в качестве юридического лица, подписания договора субподряда, составления ряда документов (актов, счетов-фактур).

Из материалов дела следует, что как в период создания ООО "Эликс" (июль 2005 года), так и в период заключения и исполнения договора субподряда от 03.07.2006, учредитель и директор ООО "Эликс" Александров Б.Е. тяжело болел. Предусмотренные договором работы выполнялись работниками ООО "Эликс" или третьими лицами, им привлеченными к выполнению работ.

После смерти Александрова Б.Е. ООО "Эликс" продолжало исполнять предусмотренные договором работы.

Инспекция не представила доказательств наличия у Общества оснований усомниться в том, что после 19.09.2006 (даты смерти Александрова Б.Е.) работы выполнялись иными лицами.

Доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен или должен был знать о смерти директора ООО "Эликс", но продолжал принимать документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные названным лицом после 19.09.2006, налоговый орган не представил.

В то же время в решении Инспекции содержится ссылка на ответ Межрайонной инспекции ФНС России N27 по Санкт-Петербургу, в котором сообщается о предоставлении ООО "Эликс" налоговой отчетности за 4 квартал 2006 года, которая принята Инспекцией, а также о закрытии этой организацией 17.01.2007 расчетного счета в банке. Факт принятия МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу в 2007 году отчетности ООО "Эликс" свидетельствует о том, что в этот период от имени и в интересах ООО "Эликс" действовало надлежащим образом уполномоченное лицо.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции не смогли пояснить, отражены ли и в каком размере обществом с ограниченной ответственностью "Эликс" в налоговой отчетности денежные средства, полученные от Общества в оплату работ, выполненных по исполнение договора субподряда от 03.07.2006 N 162/1-1.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не ставит под сомнение сам факт выполнения предусмотренных в заключенном с ООО "Эликс" договоре работ и наличие у Общества расходов по их оплате.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что документы Общества свидетельствуют о реальности совершенных им и ООО "Эликс" хозяйственных операций, выполнении заявителем требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому вывод налогового органа о недостоверности ряда документов, оформленных контрагентом Общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой Обществом части.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статей 286 и 287 названного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства данного дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-22517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин