Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-14668/2010 по делу N А56-67660/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Содружество" Рождественской К.В. (доверенность от 28.01.2011),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-67660/2009 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" (далее - ООО "СоюзСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 274 561 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 15 815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 (судья Адаев О.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 07.07.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СоюзСтройКомплект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.11.2010 и оставить в силе решение от 07.07.2010.

Податель жалобы полагает, что не должен нести обязательств по оплате услуг ответчика, поскольку договор хранения с ним не заключал. ООО "СоюзСтройКомплект" обращает внимание на отсутствие документов, свидетельствующих о передаче им товара на хранение ответчику или о согласии истца на такую передачу. Податель жалобы ссылается также на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на хранение в размере 274 561 руб. 46 коп. и на отсутствие акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Содружество", выразив согласие с постановлением апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "СоюзСтройКомплект", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным Балтийской таможней в отношении ООО "СоюзСтройКомплект", принадлежащий последнему товар (286 швейных машин) был помещен на временное хранение.

По истечении установленного Таможенным кодексом Российской Федерации срока временного хранения товар 31.03.2008 был арестован и передан на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Первый Контейнерный Терминал".

В дальнейшем, 28.07.2008, товар изъят и передан Балтийской таможней на ответственное хранение ЗАО "Содружество" по договору складского хранения от 28.04.2004 N 6/2004 (акт передачи товаров на ответственное хранение от 28.07.2008).

Постановлением Балтийской таможни от 11.09.2008 ООО "СоюзСтройКомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара, ему назначено наказание в виде штрафа. Таможенный орган постановил вернуть изъятый товар законному владельцу (ООО "СоюзСтройКомплект") для надлежащего таможенного оформления (постановление от 11.09.2008). В виде издержек по делу об административном правонарушении с ООО "СоюзСтройКомплект" взыскано 11 151 руб. - стоимость хранения вещественных доказательств.

Согласно акту приемки-передачи материальных ценностей товар передан ООО "СоюзСтройКомплект" 05.06.2009.

ООО "СоюзСтройКомплект" перечислило на расчетный счет ЗАО "Содружество" стоимость хранения товара за период с 11.09.2008 по 05.06.2009 в сумме 274 561 руб. 46 коп. (платежные поручения от 29.05.2009 N 31, от 03.06.2009 N 32).

Полагая, что в отсутствие договора хранения, заключенного между ЗАО "Содружество" и ООО "СоюзСтройКомплект", у последнего не возникла обязанность по оплате хранения товара, ООО "СоюзСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.07.2008 до 11.09.2008 имущество ООО "СоюзСтройКомплект" в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находилось на ответственном хранении на складе ЗАО "Содружество" в связи с его изъятием Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Балтийской таможни от 11.09.2008 таможенный орган постановил вернуть изъятый товар законному владельцу (ООО "СоюзСтройКомплект") для надлежащего таможенного оформления.

В силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации под надлежащим таможенным оформлением понимаются таможенные процедуры, определенные во втором разделе Таможенного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что из имеющейся в материалах дела таможенной декларации N 10216100/210409/0027965 следует, что она представлена в таможенный орган 21.04.2009, а товар в заявленном таможенном режиме выпущен таможенным органом 06.05.2009, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "выпуск разрешен".

Апелляционный суд оценил данные обстоятельства и пришел к выводу, что до 06.05.2009 законные основания для получения товара со склада временного хранения у ООО "СоюзСтройКомплект" отсутствовали, поскольку последнее не завершило таможенное оформление товара.

При этом, установив, что в период с 11.09.2008 по 06.05.2009 ООО "СоюзСтройКомплект" не принимало мер по таможенному оформлению товара с целью его выпуска в заявленном таможенном режиме, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца о незаконном удержании товара ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд правильно указал, что право на получение товара возникло у ООО "СоюзСтройКомплект" после завершения дела об административном правонарушении, то есть с 11.09.2008, поэтому с указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты со стороны истца.

В силу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги профессионального хранителя по хранению товаров независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал несостоятельным утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с отсутствием договора хранения, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не в праве был требовать у истца выплаты ему вознаграждения за хранение товара - противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Установив, что счет за хранение товара от 12.05.2009 N 10 за период с 11.09.2008 по 18.05.2009 истец оплатил платежным поручением от 29.05.2009 N 31, однако товар продолжал храниться на складе ответчика по 05.06.2009 и доказательств наличия препятствий к получению товара со стороны ответчика истец не представил, апелляционный суд обоснованно заключил, что истец пользовался услугами ответчика по хранению товара в период с 11.09.2008 по 05.06.2009 и эти услуги подлежат оплате.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отказал ООО "СоюзСтройКомплект" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-67660/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова