Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-52/2011 по делу N А26-1587/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю,,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" Головань Д.Н. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-1587/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" (далее - ООО "Карел Транс Неруд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнвест" (далее - ООО "РосТехИнвест") о взыскании 4 600 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 07.07.2009 N 21/07 (далее - Договор), 827 999 руб. 46 коп. убытков, причиненных неисполнением Договора, 126 774 руб. расходов на хранение, 123 333 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от требований о взыскании 827 999 руб. 46 коп. убытков, увеличил исковые требования в части расходов на хранение до 156 774 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 183 201 руб. 39 коп.

Производство по делу в части взыскания 827 999 руб. 46 коп. убытков прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РосТехИнвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.2010 и постановление от 19.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, являются ли недостатки существенными. При этом он указывает, что выводы судов о недостатках оборудования основаны только на акте от 29.12.2009 выполненной по заказу истца экспертизы, а представленные ООО "РосТехИнвест" ответ от 10.04.2010 на названный акт и таблица несоответствия доказательств не получили оценки судов.

ООО "РосТехИнвест" полагает, что с учетом выявленных им недостатков акт экспертизы не может быть положен в основу выводов о наличии в оборудовании существенных недостатков, поэтому апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению подателя жалобы, представленные им документы (в частности, его пояснительная записка от 15.06.2010, поясняющая видеозапись пробного выпуска бетона, фотографии) опровергают наличие в оборудовании существенных недостатков, однако эти документы не были исследованы судами.

ООО "РосТехИнвест" считает, что суды не дали надлежащей оценки имеющемся в деле служебной записке истца от 10.12.2009 N 239, акту необоснованного отказа от приема оборудования покупателем от 18.12.2009, письму истца от 01.12.2009 N 443.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд дал оценку только обстоятельствам, связанным с принятием оборудования на хранение.

В судебном заседании представитель ООО "Карел Транс Неруд" выразил согласие с судебными актами и просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "РосТехИнвест", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному ООО "РосТехИнвест" (продавцом) и ООО "Карел Транс Неруд" (покупателем) Договору от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009), продавец обязался передать в собственность покупателю бетоносмесительную установку производительностью до 35 куб.м в час и склад цемента на 100 тонн разборный согласно спецификации; покупатель обязался оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доставки до места поставки оборудования, гарантии сроком на 12 месяцев, проведения инструктажа составляет 5 900 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору покупатель перечислил на расчетный счет продавца 4 600 000 руб. предоплаты за поставку оборудования.

Согласно подписанному сторонами акту при приемке оборудования покупателем в ходе его внешнего осмотра установлено несоответствие предусмотренной Договором комплектности; также установлен ряд дефектов при проверке качества оборудования.

ООО "Карел Транс Неруд" направило в адрес продавца претензию от 06.11.2009 N 393 с требованием об устранении недостатков по комплектации и качеству поставленного оборудования. Продавец на претензию не ответил.

В процессе пробного запуска оборудования покупателем выявлены дополнительные дефекты, не позволяющие использовать приобретенное оборудование по назначению, в связи с чем ООО "Карел Транс Неруд" направило в адрес продавца уведомление от 11.12.2009 N 476 об отказе от исполнения Договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства, а также уведомило о принятии оборудования на ответственное хранение с предложением осуществить самовывоз бетоносмесительной установки.

Поскольку продавец указанные требования покупателя не исполнил, ООО "Карел Транс Неруд" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В качестве доказательств передачи ему некачественного и некомплектного товара ООО "Карел Транс Неруд" представило акт промежуточной проверки от 20.10.2009, претензию от 06.11.2009 N 393, подписанный продавцом акт некомплектности оборудования, уведомление от 11.12.2009 N 476 об отказе от Договора.

Кроме того, ООО "Карел Транс Неруд" представило акт экспертизы от 29.12.2009 N 154-06-13509-09, подготовленный по его заявке старшим экспертом департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки некачественного и некомплектного оборудования.

Установив, что неоднократные обращения покупателя к продавцу с требованием о доукомлектовании оборудования и устранении его недостатков, а также с требованием о проведении надлежащим образом монтажных и пусконаладочных работ не исполнены последним, суды правомерно, с учетом положений статей 475 и 480 ГК РФ заключили, что у покупателя возникло право на отказ от Договора и право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "РосТехИнвест" 4 600 000 руб.

Суды установили, что покупатель уведомил продавца о принятии оборудования на ответственное хранение по договору от 25.12.2009 N 3-х, заключенному между ООО "Карел Транс Неруд" и обществом с ограниченной ответственностью "Ладожское".

Установив, что продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не вывез принятое на ответственное хранение оборудование и не распорядился им в разумный срок, суды обоснованно заключили, что в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ покупатель вправе был распорядиться оборудованием по своему усмотрению, а понесенные им необходимые расходы подлежат возмещению ему за счет продавца.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "РосТехИнвест" 156 774 руб. расходов на хранение.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суды правомерно взыскали с ответчика и 183 201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов о недостатках оборудования основаны только на акте от 29.12.2009, а также доводы о недостатках акта экспертизы являются несостоятельными, поскольку выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами.

Установив достаточность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А26-1587/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова