Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-6853/2009 по делу N А13-10134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ЗАО "Банк Вологжанин" Левичева В.В. (доверенность от 18.02.2011),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного банка "Банк Вологжанин" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-10134/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк Вологжанин", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателям Молокановой Оксане Николаевне и Молоканову Сергею Николаевичу, закрытому акционерному обществу ПКП "Текстильпром" (далее - ЗАО ПКП "Текстильпром"), обществу с ограниченной ответственностью "НЕС-1803" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации права, а именно:

- сделки, оформленной актом приема-передачи от 28.08.2007, по передаче ЗАО ПКП "Текстильпром" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест") административного здания сельского совета, расположенного по адресу: Вологодский район, п. Лесково, д. 37;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.11.2007 о прекращении права собственности ЗАО ПКП "Текстильпром" на указанное здание;

- записи в ЕГРП от 23.11.2007 N 35-35-04/002/2007-574 о регистрации права собственности на указанное здание за ООО "ПромСтройИнвест";

- договора купли-продажи этого же здания от 26.11.2007, заключенного между ООО "ПромСтройИнвест" и Молокановой О.Н.;

- записи в ЕГРП от 03.12.2007 N 35-35-04/-23/2007-332 о регистрации права собственности на здание вязального цеха по указанному адресу (переименование объекта в связи с изменением его назначения) за Молокановой О.Н.;

- договора купли-продажи от 27.12.2007, заключенного между Молокановой О.Н. и Молокановым С.Н.;

- записи в ЕГРП от 15.01.2008 N 35-35-04/2007-481 о регистрации права собственности за Молокановым С.Н. на здание, расположенное по упомянутому адресу.

Решением суда от 28.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 решение оставлено без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Банк ссылается на положения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, определяющими судебную практику.

Определением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили абзац 4 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14). По мнению подателя жалобы, из разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что имеются основания для пересмотра решения суда от 28.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам; судам необходимо руководствоваться статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильный вывод суда о том, что прекращение у ЗАО ПКП "Текстильпром" права собственности на спорное здание с момента внесения его в уставной капитал является не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска; неверен вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды отказали в удовлетворении заявления, в связи с тем, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды сослались на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Суды установили, что последний судебный акт по делу, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 принято 31.08.2009. В силу части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке надзора истек 30.11.2009. Суды сделали вывод о том, что формирование Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В пункте 5.1 названного Постановления Пленума N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 Постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк не обращался, им утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в связи с истечением срока подачи заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А13-10134/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Вологжанин" из федерального бюджета 1 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 14.01.2011 N 53.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова