Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14644/2010 по делу N А56-12202/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАМ-Лимитед" Джалилова Р.А. (доверенность от 30.08.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36328-42),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМ-Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-12202/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАМ-Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 804 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 606 руб.

Решением от 31.05.2010 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 389 804 руб. 31 коп. по платежному поручению от 29.09.2008 N 94, в котором указано назначение платежа - арендная плата за фактическое использование помещения 12-Н площадью 383 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8, литера А.

Общество на основании договора субаренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Барбалетта-Стройинвест" (далее - ООО "Барбалетта-Стройинвест"), занимало указанное нежилое помещение, переданное последнему КУГИ по договору аренды от 26.02.2003 N 05-А004776.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-48340/2006 ООО "Барбалетта-Стройинвест" выселено из арендуемых помещений.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.03.2008 при выселении ООО "Барбалетта-Стройинвест" из нежилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8, литера А, установил, что часть помещений используется субарендаторами, в том числе Обществом.

Имея намерение заключить договор аренды нежилого помещения 12-Н по указанному адресу, Общество обратилось в июне 2008 года в Кировское районное агентство КУГИ с соответствующей заявкой.

Договор аренды помещения заключен не был.

07.09.2009 в адрес КУГИ истцом направлено письмо об ошибочности совершения платежа по платежному поручению от 29.09.2008 N 94.

Общество, полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований и являются его неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований получил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в иске отказал. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец оплатил фактическое использование помещения. Как следует из акта о выселении и описи имущества от 28.03.2008, истец на момент выселения ООО "Барбалетта-Стройинвест" использовал спорное помещение и ему, наряду с другими субарендаторами, было предложено добровольно покинуть субарендуемые помещения. Доказательства осуществления таких действий истцом в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд посчитал недоказанным факт неиспользования помещения истцом, и что перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 29.09.2008 N 94 нельзя считать как ошибочный платеж.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-39519/2009 по иску КУГИ к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и о выселении, необоснованна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод суда о недоказанности факта нахождения Общества в спорном помещении в решении по делу N А56-39519/2009 не освобождает Общество от обязанности доказать наличие неосновательного обогащения КУГИ по настоящему делу.

В рассматриваемом споре истцом является Общество, поэтому бремя доказывания ошибочности платежа лежит на нем.

С учетом назначения платежа нет оснований считать, что данный платеж совершен в качестве предварительной оплаты по незаключенному договору аренды, на что ссылается податель жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств по делу подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, акт о выселении и описи имущества от 28.03.2008 был представлен в суд первой инстанции. Карточка учета личного приема от 30.07.2008 N 115, на которую имеется ссылка в постановлении апелляционного суда, была приложена к апелляционной жалобе. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-12202/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАМ-Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева