Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-6289/2009 по делу N А21-2743/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N А21-2743/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны Настенковой Н.К. (доверенность от 17.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" Артамоновой О.В. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А21-2743/2008 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика:

снести часть забора (10 метров), находящегося на части земельного участка площадью 2116 метров, являющейся территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к принадлежащим Дюминой Л.Е. земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016 и расположенному на нем зданию склада (литера Б1);

снести часть забора (7 метров), находящегося на части земельного участка площадью 2116 метров, являющейся территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к принадлежащим Дюминой Л.Е. земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039 и расположенному на нем производственно-складскому зданию (литера Р);

обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд людей и транспортных средств через въездные ворота на дорогу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0036 и 39:15:13 28 04:0037, в соответствии со списками, представляемыми Дюминой Л.Е.

Решением от 03.09.2008 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 03.09.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дюмина Л.Е. просит постановление отменить, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения по настоящему делу участки ответчика были обременены сервитутом, поскольку не вступило в законную силу решение от 28.10.2009 по делу N А21-2194/2008 о прекращении ограничений (обременений) в виде установления территории общего пользования площадью 2116 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036 площадью 25 736 кв.м и территории общего пользования площадью 134 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0037 площадью 4543 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, Ленинградский район, Дачная улица, дом 6.

В судебном заседании представитель Дюминой Л.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дюмина Л.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0016 и 39:15:13 28 04:0039, находящихся по адресу: Калининград, Дачная улица, дом 6. На указанных участках расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

В соответствии с распоряжениями Комитета муниципального имущества Калининграда от 15.03.2004 N 503 и от 12.08.2004 N 1524 установлен сервитут - часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, принадлежащего ответчику, является территорией общего пользования. На указанном земельном участке ответчик возвел забор, что, по мнению Дюминой Л.Е., препятствует свободному доступу к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Обществу на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества и земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0037 (4543 кв.м) и 39:15:13 28 04:0036 (25 736 кв.м), занятые названным комплексом, по указанному адресу.

Данное имущество Общество приобрело по договору купли-продажи от 05.09.2007 N 6, заключенному с Агентством по имуществу Калининградской области.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 05.09.2007 указано, что в отношении названных участков имеется обременение в виде установления территории общего пользования площадью 2116 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036 и площадью 134 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0037.

Общество возвело забор по границе земельных участков, находящихся у него в собственности, и преградило Дюминой Л.Е. проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости. Дюмина Л.Е., полагая, что Общество незаконно препятствует в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением от 03.09.2008 суд обязал Общество снести часть забора (10 метров), находящегося на части земельного участка площадью 2116 метров, снести часть забора (7 метров), находящегося на части земельного участка площадью 2116 метров, являющихся территорией общего пользования на участке 39:15:13 28 04:0036 и преграждающих доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0016 и 39:15:13 28 04:0039 и расположенным на них зданиям склада. Суд также обязал ответчика не чинить препятствий Дюминой Л.Е. в пользовании принадлежащими ей земельными участками, обеспечив к ним проезд через въездные ворота; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции было известно об инициации ответчиком судебного спора в отношении отмены ранее установленных обременений (ограничений) на земельные участки, расположенные в районе дома N 6 по Дачной улице в Калининграде.

Определением апелляционного суда от 19.05.2009 по ходатайству ответчика производство по делу N А21-2743/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-4720/2008 и N А21-2194/2008.

Определением от 01.10.2010 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе Общества.

Отказывая в иске, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку публичные обременения (ограничения) земельных участков, принадлежащих Обществу, прекращены, при отсутствии соответствующего соглашения между истцом и ответчиком в отношении установления частного сервитута по вопросу проезда (прохода) по земельным участкам, принадлежащим Обществу, установление им ограждения не ограничивает прав и законных интересов истца как собственника имущества, находящегося на смежном земельном участке, и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

У ответчика как владельца смежных с истцом земельных участков при сложившихся фактических обстоятельствах, не возникла обязанность по предоставлению беспрепятственного проезда и прохода истцу. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие иного проезда (прохода), обеспечивающего истцу - как собственнику имущества и пользователю земельного участка - реализацию возможности доступа к своему имуществу и его эксплуатации в рамках своей хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено, что обременение в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, прекращено. Право беспрепятственного и бесплатного проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0036 и 39:15:13 28 04:0037 непосредственно Дюминой Л.Е. не предоставлялось. Наличие иных правовых оснований для пользования земельными участками ответчика истец не указал.

Судебными актами по делу N А21-2194/2008 были удовлетворены требования Общества в части прекращения обременения в отношении земельных участков Общества с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0036 и 39:15:13 28 04:0037 в виде беспрепятственного и бесплатного проезда.

Дюмина Л.Е., как собственник соседних земельных участков, не воспользовалась правом на обращение к Обществу с предложением подписать соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащие ему земельные участки.

Суды в рамках дела N А21-2194/2008 также установили, что к объектам недвижимости, принадлежащим Дюминой Л.Е., имеется беспрепятственный проход и проезд по выходящей на городские магистрали грунтовой дороге вдоль ограждения, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, с которыми связано применение статьи 304 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А21-2743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева