Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15222/2010 по делу N А05-13376/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А05-13376/2009 (судья Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Максакова Татьяна Алексеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2010 о распределении судебных расходов по иску Максаковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Максакову Андрею Анатольевичу о взыскании 440 000 руб. Определением от 30.08.2010 с Максаковой Т.А. в пользу Максакова А.А. взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 11.10.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд указал, что почтовая квитанция от 30.09.2010 N 09036 о направлении копии жалобы Максимову А.А. не может служить доказательством направления копии апелляционной жалобы ответчику - Максакову А.А. и предложил подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.11.2010.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000931351272 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена представителю истца 15.10.2010.

Поскольку подателем жалобы в срок до 15.11.2010 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 16.11.2010 апелляционная жалоба возвращена Максаковой Т.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Максакова Т.А., полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение от 16.11.2010 отменить.

Неявка представителей сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 290 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить ее копию и копии прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Установив несоблюдение подателем жалобы вышеназванных требований, суд определением от 11.10.2010 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил устранить допущенные нарушения в срок до 15.11.2010. Материалами дела подтверждено вручение представителю истца 15.10.2010 копии указанного определения суда.

Требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Максаковой Т.А. не были исполнены надлежащим образом в установленный срок. Суду не представлена почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции с уведомлением в адрес Максакова А.А.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Максаков А.А. получил копию апелляционной жалобы, направленную по вине работников почты Максимову А.А., поскольку ни в адрес заявителя, ни в адрес представителя письмо возвращено не было, отклоняется судом кассационной инстанции.

Основанием для возврата апелляционной жалобы послужил факт неисполнения подателем жалобы требований апелляционного суда - неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Суду кассационной инстанции также не представлено доказательств того, что Максаков А.А. получил копию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А05-13376/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева