Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14266/2010 по делу N А66-7127/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2010 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-7127/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании со специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение) 50 150 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 02.07.2007N 131-86 Ф-РС.

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения спорного договора Учреждение не являлось бюджетным учреждением и финансировалось в соответствии с его уставом, а с 01.01.2008 является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета Тверской области, однако бюджетной сметой на 2010 год не предусмотрено погашение финансовых обязательств, возникших до 01.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

От Предприятия и Учреждения поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 02.07.2007 заключили договор на выполнение работ N 131-86 Ф-РС, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс проектных и землеустроительных работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, Планерная ул., кадастровый номер 69:40:0100034:0041, ориентировочной площадью 1,44 га в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) с целью продажи его на открытых торгах. Исполнитель обязуется также выполнить работы по получению санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения земельного участка и провести оценку рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка.

Стоимость работ согласно смете (приложение N 2 к договору) составляет 69 999,96 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных от победителя торгов либо лица, которое приобретает в случаях, предусмотренных законодательством, по результатам несостоявшихся торгов право собственности на земельный участок или право на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка.

По условиям раздела 3 договора исполнитель по окончании работ обязан составить и передать заказчику акт выполненных работ не позднее трех рабочих дней после исполнения договора.

Стороны 01.09.2008 подписали акт приема выполненных работ по договору на сумму 50 150 руб.; работы приняты заказчиком без замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2007 года по 20 августа 2009 года Учреждение подтвердило наличие задолженности по спорному договору.

Предприятие направило Учреждению претензию от 16.06.2009 N 857 с просьбой погасить задолженность по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ Учреждения оплатить выполненные работы послужил основаниям для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору, а заказчик доказательств их оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от принятого на себя в рамках гражданско-правового договора обязательства.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Учреждение не отрицает факт заключения с Предприятием спорного договора и наличия по нему задолженности в размере 50 150 руб. Не имея претензий по объему и качеству выполненных работ, Учреждение ссылается только на отсутствие бюджетного финансирования на момент уплаты долга.

Однако ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя не зависит от данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции доводы Учреждения получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2003 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "22.06.2006"

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А66-7127/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать со специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева