Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14574/2010 по делу N А56-91030/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-14574/2010 по делу N А56-91030/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Гелайн" Дунаевского Б.Б. (доверенность от 03.05.2010), предпринимателя Корчагина В.В. (паспорт N 40 02 494199) и его представителя Гармажапова Ц.Д. (доверенность от 12.11.2010), от ООО "Старт" Викулова А.В. (доверенность от 24.03.2010),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-91030/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Владимиру Васильевичу о взыскании 755 188,77 руб. стоимости утраченного при перевозке товара.

Определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - ООО "СТАРТ").

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Корчагин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорные отношения сторон как отношения, связанные с транспортной экспедицией, и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности не учли, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2008 N ТР-247/08.08 между ООО "Гелайн" и ООО "СТАРТ" на момент перевозки товара - на 13.02.2009 утратил силу, так как был заключен до 31.12.2008.

Предприниматель Корчагин В.В. указывает, что представленные истцом копии товарных накладных не являются надлежащими доказательствами заключения с ним договора перевозки груза, так как не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым правилами перевозки грузов автомобильным транспортом; в накладных отсутствует подпись водителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Корчагин В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Гелайн" и ООО "Старт" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки на перевозку грузов в международном сообщении от 13.02.2009, заключенного между ООО "Гелайн" (экспедитором) и предпринимателем Корчагиным В.В. (исполнителем), последний принял для перевозки товар - обувь в коробках весом 2 тонны и объемом 25 куб.м - для перевозки его 16.02.2009 из адреса: Московская обл., пос. Вешки, Промзона, д. 24А, в Санкт-Петербург.

Согласно заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание 13.02.2009, подписанной ООО "Гелайн", предпринимателем Корчагиным В.В. и ООО "СТАРТ" (заказчиком и грузополучателем) перевозка груза осуществляется водителем Зайцевым С.В. на автомобиле "Мерседес", регистрационный номер У858КХ/78, с даты погрузки - 16.02.2009 по дату выгрузки - 17.02.2009.

Перевозка организована в соответствии с договором от 01.08.2008 N ТР-247/08.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенном между ООО "СТАРТ" (заказчиком) и ООО "Гелайн" (исполнителем).

По товарно-транспортным накладным от 16.02.2009 N 1232916 и N 123917 груз на общую сумму 2 007 676,76 руб. принят к перевозке водителем Зайцевым С.В. по доверенностям от 16.02.2009, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Меланж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", для перевозки указанным автомобилем от заказчика и плательщика - ООО "СТАРТ".

При приемке груза обнаружена недостача на сумму 755 188,77 руб., о чем 17.02.2009 составлен акт, подписанный ООО "СТАРТ", предпринимателем Корчагиным В.В. и водителем Зайцевым С.В.

Экспедитор возместил грузополучателю материальный ущерб в размере 755 188,77 руб. согласно представленным в дело платежным поручениям, в связи с чем 31.10.2009 направил предпринимателю Корчагину В.В. претензию об уплате стоимости недостачи.

Отказ предпринимателя Корчагина В.В. возместить материальный ущерб стал основанием обращения ООО "Гелайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что на момент заключения договора-заявки и заявки от 13.02.2009 срок действия договора от 01.08.2008 N ТР-247/08.08 не истек, поскольку дополнительным соглашением от 30.11.2008 продлен до 31.12.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятие ответчиком груза к перевозке и обнаружение недостачи подтверждаются материалами дела: договором-заявкой, заявкой, товарно-транспортными накладными, доверенностями от 16.02.2009, а также актом о недостаче груза, подписанном предпринимателем Корчагиным В.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод об обязанности ответчика возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Довод жалобы о том, что перевозка осуществлена на момент прекращения действия договора от 01.08.2008 N ТР-247/08.08, опровергается дополнительным соглашением от 30.11.2008 о пролонгации его действия до 31.12.2009.

Доводы предпринимателя Корчагина В.В. об отсутствии подписи в договоре-заявке водителя и нарушении оформления товарно-транспортных накладных кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку договор-заявка устанавливает соглашение сторон об осуществлении перевозки, согласование которого водителем не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а факт принятия водителем груза подтверждается товарно-транспортными накладными, составленными по типовой форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор-заявка на перевозку грузов в международном сообщении и акт от 17.02.2009 подписаны им под давлением со стороны сотрудников ООО "Старт".

Из представленного ответчиком в суд кассационной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2009 видно, что спорный груз перевозился по заявке ООО "Гелайн", направленной предпринимателю Корчагину В.В., который в свою очередь сообщил водителю Зайцеву С.В. адрес и место загрузки товара. Зайцев С.В. факт утраты товара во время перевозки не отрицает. При этом факты вымогательства, угроз жизни и здоровью Корчагину В.В. и Зайцеву С.В. со стороны директора ООО "Старт" в ходе проверки заявлений последних не подтвердились.

Факт признания решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2009 по делу N 2-745 недействительным договора займа от 17.02.2009 заключенного между Корчагиным В.В. и Проничевым А.Н. не опровергает факта перевозки спорного груза предпринимателем Корчагиным В.В. по заявке ООО "Гелайн".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-91030/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева