Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14258/2010 по делу N А66-5063/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блинова Л.В. и Корабухина Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЛАЙН" Филимохина И.В. (доверенность от 15.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 01.102010 N15-05/20670),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-56350/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИТЛАЙН" (далее - Общество, ООО "ТД "МИТЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.06.2009 N 03/23 в части доначисления и предложения уплатить 3 957 795 руб. налога на добавленную стоимость, 1 318 203,47 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 841 367 руб. штрафа, а также в части вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 4 206 834 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственность "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") и уменьшения на 249 039 руб. налога, предъявленного к возмещению из бюджета в декларациях за март, июнь и декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда от 26.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм статей 71, 86 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отказе ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной почерковедческой экспертизы и решения вопроса относительно возможности преодоления вероятностного характера экспертного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТД "МИТЛАЙН" просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановления, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить в силе решение и постановление судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция в феврале - июне 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "ТД "МИТЛАЙН" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой выявила ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 02.06.2009 N 03/19.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы 4 206 834 руб. этого налога по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО "Алмаз" при реализации товаров. Инспекция расценила счета-фактуры этого поставщика Общества не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. По мнению налогового органа, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Алмаз", поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, эта организация не находится. Кроме того, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Масловой Е.Н, которая по сведениям Единого государственного юридических лиц значится учредителем и руководителем ООО "Алмаз", а также справкой эксперта 15 отдела Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.05.2009 N15/И/895-09.

Решением Инспекции от 26.06.2009 N 03/23, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 3 965 091 руб. налога на добавленную стоимость и 1 323 469,83 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога; уменьшена на 258 558 руб. сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларациях за март, июнь и декабрь 2006 года. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 844 730 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 13.08.2009 N 16-13/22614 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "ТД "МИТЛАЙН" оспорило решение налогового органа в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика. Признавая решение Инспекции от 26.06.2009 N 03/23 недействительным в оспоренной налогоплательщиком части, суды пришли к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении спорной суммы налоговых вычетов, доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и взыскания штрафа. Суды подтвердили соблюдение ООО "ТД "МИТЛАЙН" условий применения налоговых вычетов и недоказанность Инспекцией нарушения Обществом правил статей 169, 171, 172 НК РФ, а также наличия в его действиях признаков недобросовестности, совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Инспекции судом была назначена почерковедческая экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертами Государственного экспертного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, были направлены на разрешение спора о том, кем выполнены подписи на договоре поставки от 30.06.2006 N 67/06, на товарных накладных и счетах-фактурах от имени генерального директора ООО "Алмаз" Масловой Е.Н.: самой Масловой Е.Н или Максимовой Е.А. - главным бухгалтером Общества.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту стороны не заявляли.

В заключении эксперта от 11.06.2010 N 1111/05-3 содержится вывод о том, что подписи на документах выполнены не Масловой Е.Н. Но кем выполнены подписи на перечисленных документах - Максимовой Е.А. или другим лицом, эксперт установить не смог. Как указано в заключении, обнаруженные при сравнении исследуемой подписи от имени Масловой в договоре поставки с образцами почерка и подписей Максимовой Е.А. отдельные совпадения и различия признаков почерка "недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписи".

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 АПК РФ обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из решения и постановления судов следует, что экспертное заключение не рассматривалось судами как единственное и достаточное доказательство, опровергающее вывод Инспекции о подписании документов, оформленных ООО "Алмаз", неустановленным лицом. Суды первой и апелляционной инстанций наряду с экспертным заключением рассмотрели, исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте подписания документов от имени ООО "Алмаз" по взаимоотношениям с Обществом неуполномоченным лицом, равно как и опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этим контрагентом. Доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, суды посчитали недостаточными для признания неправомерным предъявления Обществу к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Алмаз" товарам.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам. При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами нижестоящих инстанций.

Обязанность сторон и других участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотрены статьями 65, 66 АПК РФ. Причем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В данном случае проведение экспертизы назначено судом. Оценив заключение эксперта в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суды признали его недостаточным доказательством подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченным от имени контрагента Общества - ООО "Алмаз" лицом.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Инспекция, не соглашаясь с выводом эксперта, не воспользовалась предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не заявила ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ заявил лишь ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суды не удовлетворили это ходатайство, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Между тем из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства Инспекции о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Поскольку суды обеих инстанций исследовали материалы дела в полном объеме, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Фактически доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами заключения эксперта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-56350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина