Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14972/2010 по делу N А56-45313/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" Кайтаз Е.Н. (доверенность от 31.08.2010), от закрытого акционерного общества "Пластполихим" Коршунова А.К. (доверенность от 01.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью

"База резерва" Кайтаз Е.Н. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-84314/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполихим" (далее - ЗАО "Пластполихим") о взыскании 789 568 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2005 N 98/2005 и 466 122 руб. 91 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.11.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 778 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.06.2010 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Пластполихим" в пользу ООО "Полимеркомплект" 789 568 руб. 35 коп. задолженности, 300 000 руб. пеней и 17 778 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пластполихим" просит отменить решение от 15.06.2010 и постановление от 28.10.2010 в части взыскания с него 300 000 руб. пеней и в этой части принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма пеней, взысканных судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, составляет около 40% от суммы взыскиваемой задолженности по договору поставки. ЗАО "Пластполихим" считает, что норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность суда при взыскании неустойки обеспечивать соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, не допуская явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО "Полимеркомплект" заявило письменное ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца: замене ООО "Полимеркомплект" на ООО "База резерва". Это ходатайство удовлетворено. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Полимеркомплект" заменено на правопреемника - ООО "База резерва".

В судебном заседании представитель ЗАО "Пластполихим" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "База резерва" и ООО "Полимеркомплект" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимеркомплект" (поставщик) и ЗАО "Пластполихим" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2005 N98/2005, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами устно и указывается в счете, накладной и счете-фактуре. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора покупатель оплачивает товар в течение срока, указанного в счете. Срок оплаты исчисляется в календарных днях от даты получения товара покупателем. Днем осуществления платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора от 11.01.2005 ООО "Полимеркомплект" поставило ЗАО "Пластполихим" товар на общую сумму 3 790 552 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "Полимеркомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику во исполнение договора от 11.01.2005 N98/2005 товаров на общую сумму 3 790 552 руб. 13 коп, и частичную оплату ответчиком полученного товара. Суд подтвердил правильность определения истцом размера задолженности по оплате товара, которая составила 789 668 руб. 35 коп., а также суммы начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки пеней. В то же время при взыскании пеней суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания с ответчика 789 668 руб. 35 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора поставки от 11.01.2005 N98/2005 сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 10.11.2009 сумма начисленных истцом пеней на основании пункта 6.2 договора составила 466 122 руб. 91 коп. Эту сумму пеней истец просил суд взыскать с ответчика.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если судом будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара по договору от 11.01.2005 N98/2005, размер основного долга, а также длительность просрочки оплаты товара в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, до 300 000 руб. Принимая такое решение, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений. Суд посчитал, что установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки оплаты товара, позволяют снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно указал, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При заключении договора и его исполнении ответчику были известны последствия просрочки оплаты товара и размер подлежащей выплате в этом случае неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 300 000 руб. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, сделали обоснованный вывод о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения ее размера - с учетом периода допущенной просрочки оплаты товара - до 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о недостаточном снижении судами размера взысканных пеней и несоразмерности взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судами в ходе рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Пластполихим" не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции определением от 11.01.2011 предоставил ЗАО "Пластполихим" отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Пластполихим" оставлена без удовлетворения, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-84314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполихим" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пластполихим" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-84314/2009 отменить.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина