Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15054/2010 по делу N А21-3304/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББЦ Недвижимость" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3304/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ББЦ Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 86 786 руб. 90 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.10.2009 по 22.01.2010 нежилым помещением общей площадью 35,2 кв.м, расположенным на 8-м этаже торгово-административного здания "Балтийский Бизнес Центр" по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 814.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество, переданное в пользование Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.08.2009 N 1, возвращено Обществу обратно не было; актом обследования от 22.01.2010 установлено, что ответчик самовольно покинул занимаемое помещение; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Григорьев Ю.Г. (арендатор) подписали договор от 01.08.2009 N 08-09/814 аренды нежилого помещения общей площадью 35,2 кв.м, находящегося на 8-м этаже торгово-административного здания "Балтийский Бизнес Центр" по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 814.

Имущество передано арендатору 01.08.2009 по акту приема-передачи N 01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 по делу N А21-14952/2009 указанный договор аренды признан незаключенным, Обществу отказано во взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2009 года.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды, а также на ненадлежащее исполнение Григорьевым Ю.Г. обязательств по внесению платы за пользование спорным имуществом в период с 01.10.2009 по 22.01.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт пользования Предпринимателем нежилым помещением в заявленный период, в иске отказали.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, Общество должно доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о пользования Предпринимателем спорным помещением в заявленный период.

Акт от 22.01.2010 обследования спорного имущества свидетельствует об отсутствии Григорьева Ю.Г. в помещении на момент составления данного акта. Названный акт не подтверждает факт использования помещения в период с 01.10.2009 по 22.01.2010.

Представленные Предпринимателем доказательства (сопоставление ежемесячных расходов электроэнергии; расторжение ответчиком договора с телефонной компанией на услуги телефонной связи и с компанией, предоставляющей услуги сети Интернет; расторжение им договора на уборку помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Клининг-Сервис Плюс"), в том числе свидетельские показания, подтверждают факт освобождения им помещения в октябре 2009 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства по данной жалобе, оставленной без удовлетворения, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А21-3304/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББЦ Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ББЦ Недвижимость" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин