Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15131/2010 по делу N А56-4638/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ВИАСМ" Бурдиной Л.Р. (доверенность от 06.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" Мурина С.В. (доверенность от 11.03.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Полубехина Н.С., Глазков Е.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4638/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (далее - ООО "ПетербургСпецСтрой") о взыскании 377 559 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2009 по 21.09.2009 нежилыми помещениями общей площадью 173 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Е. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПетербургСпецСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

Как указал податель жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Обществом спорными помещениями в заявленный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПетербургСпецСтрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "ВИАСМ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ОАО "ВИАСМ" (арендатор) заключили договор от 05.11.2007 N 1-11/07А аренды объекта культурного наследия - здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Е.

ОАО "ВИАСМ" и ООО "ПетербургСпецСтрой" (субарендатор) подписали договор от 01.11.2008 N 84/03-08 субаренды нежилых помещений общей площадью 173 кв.м, находящихся в указанном здании.

Имущество передано субарендатору 01.01.2009 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор субаренды действует с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Порядок расчета арендной платы определен разделом 3 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 3.1 этого договора арендная плата за 1 кв.м площади составляет 590 руб., в том числе НДС (18%) - 90 руб. Ежемесячный арендный платеж составляет 102 070 руб., в том числе НДС (18%) - 15 570 руб.

На основании пункта 6.1 договора субаренды ОАО "ВИАСМ" сообщило ООО "ПетербургСпецСтрой" о расторжении с 15.08.2009 договора от 01.11.2008 N 84/03-08 (уведомление от 14.07.2009 N 42-01-268).

Субарендатор 22.09.2009 направил арендатору акт приема-передачи имущества, который получен адресатом 22.09.2009 (вх. N 209).

На основании акта от 29.09.2009 ОАО "ВИАСМ" возвратило спорные помещения арендодателю.

Полагая договор субаренды незаключенным, а также учитывая ненадлежащее исполнение ООО "ПетербургСпецСтрой" обязательств по внесению платы за пользование имуществом в период с 01.06.2009 по 21.09.2009, ОАО "ВИАСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из договора субаренды от 01.11.2008 N 84/03-08 следует, что срок аренды спорных нежилых помещений установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Таким образом, названный договор подлежит обязательной регистрации. Однако в материалы дела не представлено доказательств о его государственной регистрации, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ПетербургСпецСтрой" пользовалось спорными помещениями в заявленный период без каких-либо правовых оснований и плату пользование не перечислило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу изложенного, суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, требование ОАО "ВИАСМ" о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованным и правильно удовлетворено судами.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, признанный судами правильным, то приведенный в кассационной жалобе довод относительно необоснованности этого расчета не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-4638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин