Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-12933/2010 по делу N А56-54711/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-12933/2010 по делу N А56-54711/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-12933/2010 по делу N А56-54711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Юдина Ю.А. (доверенность от 08.02.2010 N 35), от закрытого акционерного общества "Терра Нова" Щукиной М.А. (доверенность от 01.01.2011 N ТН-14), от общества с ограниченной ответственностью "Импера" Евсегнеева В.А. (доверенность от 04.06.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и закрытого акционерного общества "Терра Нова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-54711/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой") и закрытого акционерного общества "Терра Нова" (далее - ЗАО "Терра Нова") 5 997 803 руб. убытков, причиненных вследствие приостановления ответчиками работ по договору от 27.08.2007 N МРС-135/7, и 344 274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 (судья Швецова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 08.10.2010, резолютивная часть которого изложена следующим образом. "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2010 по делу N А56-54711/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Терра Нова" солидарно в пользу ООО "Импера" 5 997 803 руб. убытков. Взыскать с ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Терра Нова" в пользу ООО "Импера" по 11 216 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать".

Постановление апелляционного суда обжалуется ответчиками в кассационном порядке.

По мнению ЗАО "Инжтрансстрой", истец не доказал наличие и размер убытков, а также вину ответчиков в их причинении. ЗАО "Инжтрансстрой" также ссылается на неправильное применение пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 1 статьи 404 названного Кодекса.

В кассационной жалобе ЗАО "Терра Нова" оспаривает вывод апелляционного суда о солидарной ответственности ответчиков. Как указывает податель кассационной жалобы, заключенный договор субподряда предусматривает возложение исполнения обязательства на третье лицо, а не солидарные обязательства, а также исключает (пункт 11.6.3) право субподрядчика на возмещение убытков вследствие приостановления работ. Кроме того, ЗАО "Терра Нова" ссылается на нарушение апелляционным судом требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Импера" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Терра Нова" поддержали кассационные жалобы, а представитель ООО "Импера" просил в их удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве на них и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.

Между ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчик), ООО "Импера" (субподрядчик) и ЗАО "Терра Нова" (плательщик, заказчик) заключен договор от 27.08.2007 N МРС-135/07 субподряда на разработку рабочей документации и строительство первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове Санкт-Петербурга (далее - договор субподряда).

По этому договору субподрядчик принял обязательства выполнить собственными и/ или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с техническим заданием генподрядчика (Приложение N 1) и проектом работы по разработке рабочей документации на строительство объекта (комплекса зданий и сооружений первого пускового комплекса Морского пассажирского терминала (МПТ) в составе: здание N 101 - "Морской пассажирский вокзал N 1"; здание N 122 - "Центр управления портом"; здание N 108 - "КПП технологического транспорта"; здание N 123 - "КПП Центра управления портом"; здание N 120 - "Закрытая стоянка автомобилей" - с последующей передачей рабочей документации на согласование генподрядчику и заказчику в части разделов, указанных в графике выполнения проектных работ (Приложение N 2), а также работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, утвержденным проектом и согласованной рабочей документацией, и сдать результат проектных и строительных работ генподрядчику в согласованные сроки.

Генподрядчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату. Работы оплачиваются генеральным подрядчиком либо по согласованию с ним плательщиком.

В рамках другого арбитражного дела (N А56-54724/2009) судом рассматривается спор между сторонами договора относительно исполнения обязательств по договору в части оплаты работ, поскольку ООО "Импера" полагает, что выполненные работы оплачены не полностью, в то время как ЗАО "Инжтрансстрой" требует взыскать неотработанный аванс.

По настоящему делу ООО "Импера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие простоя техники на строительном объекте, вызванного приостановлением работ по договору. Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании процентов за пользование чужими средствами отказано как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Отказ в иске мотивирован неправомерностью требования взыскания процентов за сумму убытков. Вывод судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и в кассационном порядке не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 393, 15, пункт 4 статьи 401, пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с ответчиков солидарно 5 997 803 руб. убытков.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела. То обстоятельство, что обязательство по оплате работ по договору перед истцом несет ЗАО "Инжтрансстрой", не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении убытков.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае работы были приостановлены совместным решением ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Терра Нова", поэтому они солидарно несут ответственность.

Апелляционным судом оценен пункт 11.6.3 договора, в соответствии с которым субподрядчик отказывается от взыскания убытков, вызванных простоем, и сделан правильный вывод о его противоречии пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Размер убытков подтвержден материалами дела, исследовался апелляционным судом, а доводы жалобы о недоказанности размера убытков основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы ЗАО "Терра Нова" о нарушении апелляционным судом требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела.

Принятое апелляционным судом постановление соответствует пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но изменил решение в части убытков, взыскав их солидарно с ответчиков.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Поскольку кассационные жалобы отклоняются, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-54711/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и закрытого акционерного общества "Терра Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов