Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15123/2010 по делу N А56-9982/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Егоровой Е.О. (доверенность от 08.11.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Новоселовой К.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9982/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 1 155 394, 58 руб. задолженности по арендной плате и 327 083,83 руб. пеней по договору аренды от 01.11.2006 N 21-ЗД02974.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2010, с Предприятия в пользу Территориального управления взыскано 1 155 394, 58 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания пеней, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители Территориального управления и Предприятия заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В мировом соглашении, подписанном сторонами, содержится отказ истца от исковых требований в части размера пеней, установленных условиями договора, ответчик обязуется выплатить истцу 100 000 руб. пеней.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании 327 083,83 руб. пеней по договору аренды от 01.11.2006 N 21-ЗД02974.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие отказа от иска на стадии кассационного производства противоречит части 2 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что мировое соглашение не подлежит утверждению в силу пункта 5 статьи 49, пункта 2 статьи 138 и пункта 6 статьи 141 АПК РФ, поскольку оно не соответствует закону.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Территориального управления, арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.11.2006 N 21-ЗД02974 аренды земельного участка площадью 30 421 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 4, лит. А, для использования под автотранспортное управление.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату, которая составляет 13087.597 у.е.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по своевременному внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, суды правомерно взыскали с арендатора 1 155 394, 58 руб. задолженности по арендной плате.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Установив наличие задолженности Предприятия по названному договору, суд первой инстанции взыскал с арендатора пени, снизив их размер до 100 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Таким образом, довод Территориального управления о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, кассационная инстанция находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод, приведенный в жалобе Предприятия, о том, что при судебном разбирательстве не был исследован вопрос о готовности сторон к заключению мирового соглашения в соответствии со статьей 138 АПК РФ.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принимал меры к мирному урегулированию спора и определением суда от 12.05.2010 откладывал рассмотрение дела в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении времени для подготовки мирового соглашения.

Более того, согласно части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-9982/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин